Основной инстинкт – 2
Говорят, Шэрон Стоун заслуживала большего, чем взяла. Но будущее ни при каких обстоятельствах не жаловала актрису, как в личной судьбе, так и на актёрском поприще. “Главный инстинкт” был её звёздным часом. Выше она уже не поднималась. Хорошие роли приходили и уходили, но ни в одной из них не просматривалось столь замечательной ауры и воистину животного магнетизма, таковой жгучей тайны и на уникальность пронзительной страсти.
Громкий успех сослужил актрисе нехорошую работу. Отныне все видели в её героинях стервозную сучку Кэтрин Трамелл и лишь ценой немыслимых упрочнений переключались на то, что в конечном итоге игралась Шэрон в конкретное время-место.
А позже подкатила старость. Не то, что это указывает для простолюдинов. Легко дама утратила внутренний свет и свежесть, делающий её притягательной и желанной.
Карьера клонилась к закату. Играться было нечего и неинтересно. И Шэрон Стоун решила обратиться к надёжному и проверенному имиджу, принесшему ей славу.
Но вот беда, желающих реанимировать проект было мало. Звёзды первой части не торопились связывать себя обещаниями. Первым отказался Майкл Дуглас, составивший в прошлом с Шэрон блестящую несколько. У Майкла всегда был хороший нюх на успех, в этот самый момент он его не подвёл.
Утрата была невосполнимой. Поисками партнёра занялась сама Стоун. По многим причинам кастинг затянулся. Не было уверенности и с режиссёром. Иные были связаны обязательствами, а кое-кто просто не желал ввязываться в авантюру.
Как раз так виделся им “Главный инстинкт-2?.
В то время, когда же, наконец, всё срослось, шёл уже 2005-ый год. Через год сиквел заметил свет. И стало очевидным – то, что не заладилось сначала, не сулит ничего хорошего и в будущем.
Тезис сходу отыскал веское подтверждение. Зритель проигнорировал картину. 70 миллионов долларов вылетело в трубу. А лента чуть не попала в позорный перечень “100 нехороших фильмов всех времён IMDB”. Но об этом я определил лишь по окончании того, как взглянул картину.
Другими словами, моё вывод по этому вопросу опередило публичное. И оказало влияние на то, что я на данный момент говорю, в намного меньшей степени, чем имело возможность при втором финале.
Во второй части дилогии Кэтрин Трамелл пишеткниги, в которых воздействие так тесно переплетено с действительностью, что подчас тяжело отделить одно от другого. Кем наряду с этим есть создатель: ярким участником происходящих событий либо случайным наблюдателем (пускай кроме того заочным) – образовывает основную тайную проекта. Жизнь Кэтрин сопряжена с огромным риском, но без этого и не взять стоящего сюжета.
Вот она под кайфом на полной скорости летит по ночным улицам, умудряясь к тому же заниматься любовью с закемарившей на соседнем сидении звездой футбола (его играется Стэн Коллимор, в недавнем прошлом игрок британской сборной). И совсем заслуженно вылетает с моста в реку. Машина тонет, а с ней и беззащитный пассажир. Сама мисс Трамелл умудряется выплыть.
Кто виноват в смерти спортсмена? Какова роль Кэтрин во всей данной истории? Авария – случайность либо итог преднамеренных действий новеллистки?
Это и предстоит узнать инспектору Рою Уошборну.
А тот склоняется ко второй версии. У него имеется на то веские основания. Кэтрин не в впервые попадает в передряги, где гибнут люди. И постоянно выходит сухой из воды.
Всё это весьма похоже на инсценировку. Но без доказательств любое утверждение делается домыслом. Да и откуда их забрать? Кэтрин Трамелл чертовски умна. Максимум на что удаётся склонить судью, так это – на психологическую экспертизу подозреваемой.
И писательница попадает в кабинет врача Майкла Гласса.
По окончании общения с Кэтрин, тот выносит нелицеприятное заключение об опасности пациентки для окружающих, её склонности к неоправданному риску и не исключают вероятность непреднамеренного участия клиентки в недавней смерти человека. Но все утверждения бездоказательны, и мисс Трамелл покидает строение суда с высоко поднятой головой. Но что-то влечёт её к врачу Глассу. Вряд ли это яркие эмоции. Рядом с Кэтрин постоянно соседствует смерть. Не так долго осталось ждать и Майкл почувствует это на собственной шкуре.
А до тех пор пока около необычной парочки множатся трупы, близится к развязке и новый роман мисс Трамелл называющиеся “Психоаналитик”.
Понимаете, в то время, когда мне пара лет назад попалась лицензионная кассета с “Главным инстинктом”, я, памятуя о впечатлении практически десятилетней давности, не вспоминая, её приобрёл. А в то время, когда взглянул, испытал некое разочарование. От того “взрыва” не осталось и следа. Всё было знакомо, обыденно и уже неинтересно. Мне показалось, что тема себя исчерпала, а фильм легко устарел. Раздвинутые ноги Шэрон Стоун уже не впечатляли из-за обилия вторых возможностей заметить что-то подобное.
Экспрессия же Дугласа и Стоун также не была в диковинку.
Актриса не стала хуже за те полтора десятка лет, прошедших с премьеры ленты Пола Верховена. По крайней мере, на экране это незаметно. Быть может, за пределами съёмочной площадки кто-то и имел возможность рассмотреть “следы возрастной пигментации” на её ногах, но не верьте тому, кто говорит, что видел их в фильме. Всё это – для красного словца, попытки получить очки способами “жёлтой прессы”. Шэрон выглядит прекрасно и играется кроме этого.
Гримёры поработали на славу. В “Даме-кошке” она была ветхой и усталой женщиной, тут – интересной дамой среднего возраста, находящейся в хорошей форме. Ей было чем соблазнять мужчин, уж имеете возможность мне поверить.
Дэвид Морриссей кроме этого достаточно убедительно изображал психиатра, но того харизмы и колорита, что отличали Майкла Дугласа в первой части, тут нет и в помине. Остальные актёры также каши не сломали.
И всё бы ничего, если бы не было так уныло. Но, наверное, это делается отличительной чертой режиссёра Майкла Кейтона-Джонса. Дабы он не снимал, везде преобладают “серо-коричневые” тона.
А от этого настроение не поднимается. И как проклятие данный всегда туманный Лондон.
Сюжет не блещет оригинальностью, но бессовестно хаять его я бы не стал. Идёт продолжение той истории, работа теми же способами, на основании тех же самых правил, каковые принесли успех ленте 1992-го года. Но на данный момент этим уже никого не поразишь.
Имеется интрига в том неведении, что преследует зрителя аж до самого финиша. Он обречён гадать, кто в том месте убийца, а кто – жертва, без мельчайших шансов на успех. И остаться в итоге с носом.
Веря всобственной функции созерцателя, ты расслабляешься. Убаюканный манерой съёмки, в финиш запутанный нескончаемыми сменами декораций и безбожно заваленный трупами чуть ли ни всего окружения пары врач-писатель, ты теряешь к ленте каждый интерес.
Концовка проходит на негромкой волне. Финальные объяснения не только не удовлетворяют зрителя, но и вызывают лёгкое “дежа вю” обилием неподкреплённых логикой фактов.
“Ну, наворочали…”,- лишь и успеваешь поразмыслить ты. И отключаешься, чтобы совсем не свихнуться. Ты через чур взросл, дабы слушать эти сказки, и не таковой дурак, дабы в них поверить.
