Александр роднянский: в победе «лунного света» нет ничего удивительного
Продюсер Александр Роднянский, что есть одним из русских участников Американской киноакадемии, поведал КиноПоиску в телефонном интервью, из-за чего «Оскар» за лучший фильм достался ленте «Лунный свет», а не обласканному призами «Ла-Ла Ленду».«Ла-Ла Ленд» — это уход из реальностиЭта церемония войдет в историю не лишь заглавиями победивших фильмов, что в полной мере конечно, но и совсем неожиданным конфузом, увенчавшим «Оскар». Я нечайно идентифицировал себя с продюсерами «Ла-Ла Ленда», появлявшимися в весьма неясной и неприятной ситуации, и, само собой разумеется, не желал бы появляться на их месте.
Но в случае если отвлечься от инцидента с конвертами, то ничего неожиданного не произошло. «Ла-Ла Ленд» взял шесть призов в четырнадцати вероятных номинациях. Среди них пара главных, включая «Оскары» за режиссуру, лучшую операторскую работу и женскую роль, к которым, что совсем логично, добавились награды за песню и саундтрек.
В том, что основной «Оскар» отошел фильму «Лунный свет», нет ничего необычного. Среди всех претендентов лишь он и был с самого начала единственным настоящим соперником «Ла-Ла Ленда» в данной категории, победив «Золотой глобус» за лучшую драму. Голосовавшие выбирали между двумя принципиально различными подходами к кинематографу. «Ла-Ла Ленд» — это уход из действительности в своеобразны голливудскую вселенную.
Во вселенную мюзикла, что так свежо и современно трактовал юный создатель Дэмьен Шазелл. Это история разочарований и любви, выбора между счастьем и призванием.
Церемония награждения 2017 года / Фото: Getty Images
«Лунный свет» — история о современной действительности, поведанная глубоко, тонко, открыто. История о поиске собственной идентичности, которая многим зрителям близка не вследствие того что их жизнь напоминает события главных героев. Легко значительное количество людей живут чужие судьбы как бы раздельно от себя настоящих.
А в случае если более конкретно, то любой человек может стать заложником собственных детских травм и прожить несчастливую судьбу. А учитывая, что авторы помещают храбреца в одно из самых гомофобных комьюнити в США, тёмное, то фильм делается тем более острым и релевантным сегодняшнему времени. Как раз эту повестку дня, вопреки эскапистскому произведению Шазелла, решила поддержать академия.
Перечень всех победителей «Вручения Оскара» возможно взглянуть тут. О том, что случилось на протяжении оглашения победителя в номинации «Лучший фильм» — в статье «„Конвертгейт“: Что произошло на протяжении вручения „Оскаров“». Как шутили в соцсетях про неточность — в статье «Письмо счастья: Как интернет отреагировал на неточность на „Оскаре“».
Пожилые белые мужчины в прошломОскаровские картины довольно часто говорят о расовых и религиозных меньшинствах, время от времени о сексуальных, то имеется обращение в обязательном порядке идет о правах человека в целом. Кинематограф, как и мастерство в целом, стоит на защите мелкого человека, ущемленного, обиженного, униженного. Это традиция и великой русской литературы.
Голливуд тут не исключение, тем более что большая часть участников академии либералы, приверженцы Демократической партии, и для них конечно реагировать в том месте, где нарушаются права человека. Исходя из этого, в то время, когда выбираются фильмы-лауреаты, значение имеют не лишь их художественные преимущества (тем более что среди номинантов все картины являются броские художественные высказывания), но и содержащееся в фильмах послание миру. Так, через собственный выбор члены академии голосуют за некую сумму гуманистических сокровищ.
«Лунный свет»
В последние пара лет главной проблемой была неприятность расового многообразия участников академии. Академия своим составом никак не отражала настоящую структуру общества США, да и американского кинематографа. Большинство в академии, порядка 80%, составляли пожилые белые мужчины.
Расовый, гендерный и возрастной состав кинематографа уже давно другой, а академия как словно бы бы игнорировала эту действительность. По окончании прошлогоднего кризиса и жёсткой критики академия приняла меры, существенно расширив и разнообразив состав собственных участников, что оказало влияние на результаты голосования.
Посмотрите, как распределялись «Оскары» по цвету кожи в истории премии Американской киноакадемии, в особой инфографике КиноПоиска.
В случае если все гильдии по отдельности голосуют за «Ла-Ла в один раз», а «Оскар» приобретает «Лунный свет», то ничего необычного в этом нет. Совокупность тут предполагает, что любой голосует не за один фильм, а за все номинированные, ранжируя их в соответствии с своим предпочтениям. Допустим, я ставлю на первое место «Ла-Ла Ленд», на второе — «Лунный свет», на третье — «Манчестер у моря» и т. д. Побеждает в итоге фильм, у которого мельчайшее количество баллов.
Такие фильмы, как «Выживший» и «Ла Ла Лэнд», раскалывают аудиторию. В обоих случаях у фильмов-событий были как страстные поклонники, голосовавшие за их победу, так и не меньше пассионарные соперники, каковые ставили эти картины на последние места собственных перечней. А у «Лунного света», как и у прошлогоднего «В центре внимания», позиции были уверенные и ровные.
Я уверен, что ниже третьего места любая из этих картин в бюллетенях академиков не падала. Вот и совокупная сумма баллов у них и была ниже.На «Оскар» не номинируют для галочки
В случае если такие фильмы, как «Лобстер», «Цезарь», «Вторая жизнь Уве» и другие, появляются в тех либо иных технических номинациях, то это происходит не для галочки. Это значит, что их отобрали соответствующие опытные гильдии, к примеру стилистов и гримёров, каковые сами и выбирают собственных номинантов, исходя из собственного опытного опыта. Что касается лучших фильмов на зарубежном языке, то в том месте принцип следующий.
Особая рабочая группа из приблизительно ста человек выбирает девять фильмов, сперва голосованием оставляя шесть фильмов, а после этого додавая к ним еще три. Из этих девяти все члены академии выбирают пять номинантов, а после этого лауреата.
«Вторая жизнь Уве»
Пологаю, что, в случае если бы не антииммиграционный закон Дональда Трампа, победителем бы стал отличный фильм Марен Аде «Тони Эрдманн». Картина Асгара Фархади «Коммивояжер» вряд ли бы имела шансы победить. Но, в то время, когда Фархади сперва запретили въезд в США, после этого сделали исключение, а он еще и отказался от въезда в символ солидарности, стало ясно, что не отметить это легко запрещено.
С второй стороны, финал голосования в данной категории относится к самым непредсказуемым. Я не забываю, в то время, когда внезапно побеждали фильмы наподобие австрийских «Фальшивомонетчиков», а наряду с этим номинированы были «Катынь» Вайды, «Монгол» Бодрова, «Двенадцать» Михалкова и «Бофор» Седара. В данной категории вероятны сюрпризы.
Я взглянул фактически все документальные картины-номинанты, маленькие и долгие. Для меня выбор в пользу картины о футболисте Симпсоне был неожиданностью. Я считал, что победит фильм Авы Дюверней «Тринадцатая». Блестящая правозащитная картина, которая победила на многих фестивалях.
Сама Дюверней уже была известна по картине «Сельма», а продюсер того фильма Джереми Клейнер продюсировал и «Лунный свет». Да, для академии ответствен месседж документального фильма, что может превалировать над его вторыми преимуществами. Тут ответственнее поддержать гуманистическое послание, исходя из этого побеждает в большинстве случаев публицистика, а не то, что ценят фестивали документального кино либо Канны и Венеция. Принципиально важно, дабы фильм говорил о том, о чем все говорят и спорят.
Проговаривал время.
«Тринадцатая»
Что ожидает «Оскар» в следующем году? Ни при каких обстоятельствах запрещено в точности угадать. «Оскар» неизменно полемичен, оппозиционен политической Америке. В случае если, к примеру, будет усиливаться напряжение с Мексикой, то больше шансов будет у картин, отражающих это состояние дел, в особенности тех, каковые сняли лучшие мексиканские авторы — от Иньярриту и дель Торо до Куарона. Это не значит, что именно они должны будут победить, но дополнительный интерес им гарантирован.
Американцы не просто так интересуются фильмами, каковые я именую «экранизацией действительности», то имеется основанными на настоящих событиях.
Американский кинематограф, в отличие от отечественного, кроме функции развлечения (а он справляется с ней блестяще), делает функцию терапевта, что оказывает помощь обществу озвучить и решить самые серьёзные накопившиеся неприятности. «Оскар» следующего года будет отражать главные публичные напряжения того дня, в то время, когда будет идти голосование. Это не политизированность решения, а попытка, как я уже сообщил, проговорить время, отрефлексировать отпечатки сегодняшнего дня.
Исходя из этого по истории «Вручения Оскара» возможно написать историю Соединенных Штатов, а время от времени и шире. Мне думается, это прекрасно говорит об их кинематографе.
Александр Роднянский ранее уже растолковывал в собственной книге «Выходит продюсер», какие конкретно фильмы в большинстве случаев выдвигают на «Оскар» и каким отдает предпочтение академия. С разрешения автора КиноПоиск публикует отрывок из книги.
Отрывок из главы «Как мы за „Оскар“ боролись»
Премия «Оскар» — это и политическая декларация, продвигающая определенное видение мира. Награждая фильм, роль либо автора, киноакадемия заявляет о необходимости стремиться к согласию между людьми, к равенству всех человеческих существ, к тому, дабы война стала полностью неприемлемым явлением.
Оскаровские наградные страницы — иллюстрация утверждения, что болезни ужасны, смерть неизбежна, но жизнь нужно прожить достойно, с прямой спиной. «Оскар», непременно, на стороне картин, так или иначе разрабатывающих сверхтему громадного американского кино. А эта сверхтема — вера в возможность преодоления Человеком с громадной буквы враждебных событий, вера в его силу и его волю к судьбе. Как раз такие фильмы приобретают «Оскары».
С данной позицией премии возможно спорить, но она остается константой в течении десятилетий.
Книга Александра Роднянского
В 1977 году в категории «Лучший фильм» были представлены картины, каковые вошли в историю мирового кинематографа, любая из них стала легендой и классикой: «Таксист» Мартина Скорсезе, «Вся президентская рать» Алана Пакулы и «Телесеть» Сидни Люмета. А награжден был «Оскаром» фильм «Рокки» с Сильвестром Сталлоне. Данный выбор киноакадемии до этого дня остается одним из самых спорных и кроме того необъяснимых.
Как возможно было выбрать хорошую, но весьма несложную картину о боксере, а не шедевр Скорсезе? И не пророческую сатиру Люмета?
А вследствие того что Америка того времени, по точке зрения киноакадемиков, нуждалась в фильме о силе возможности и человеческого духа воплотить собственную мечту. Пережившей десятилетие экономической депрессии и социальных потрясений стране было нужно опять поверить в собственные силы. И «Рокки» в этом смысле был значительно более правильным выбором, чем «Таксист» либо «Телесеть».
Возможно сообщить, академия в принципе исходит из постулата, что до номинаций не добираются нехорошие фильмы, и это фактически неизменно правда. Выбирая победителя, выбираешь лучшего из лучших. А как выбрать между красным и плоским? Как выбрать между «Отрочеством» и «Бёрдманом»?
Ну, как сообщить, какая из этих картин лучше?
«Отрочество»
«Отрочество» Ричарда Линклейтера — узкая, человечная история о жизни простых людей, снимавшаяся в настоящем времени, в течении 12 лет, с реально взрослеющими в кадре детьми. И «Бёрдман» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, сделанный в духе хорошего Голливуда, блистательно разыгранный, изобретательный по режиссуре (съемка имитирует один постоянный замысел в течении всего фильма), тонко трудящийся с биографией исполнителя ключевой роли: Майкл Китон, некогда Бэтмен, играется актера, когда-то бывшего звездой кинокомикса, кумиром миллионов, но 20 лет прожившего в забвении и пробующего возвратиться к славе, сделав ставку судьбы на театральное шоу…
Какая из этих картин хуже? Какая лучше? И та и вторая блестящие.
Тут уже покупают значение нюансы, как раз они подчас и играются решающую роль.
Александр Роднянский / Фото: Элен Нелидова
В случае если «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу побеждает «Аватар» Джеймса Кэмерона, то «Оскар» тут высказывание. Не легко свидетельство качества фильма, но и некое обращение академиков к миру. «Повелитель бури» — авторский манифест о том, что война ужасна, что война разламывает человека; не — она изменяет тех, кто не убит. Она делает их зависимыми от собственной черно-белой ясности и превращает простую судьбу в черно-белую, в которой лишь она, война, и видится многоцветной.
И демонстрация ужасной психотерапевтической, наркотической зависимости от войны, обладающей храбрецом Джереми Реннера, в глазах академиков намного ответственнее, чем исчисляющийся во многих миллиардах успех «Аватара» и его революционные технологические успехи.
Создатель Александр Пасюгин
