«Культурная революция» как диагноз
Максим Гуреев. Свежо предание… «Культурная революция» как диагноз
Так именуемое «эфирное долгожительство» — это, скорее, диагноз, нежели достижение. С каждым годом, еженедельно люди делают, по сути, одно да и то же без каких-либо видимых, по крайней мере на телевизионном экране, трансформаций. «Поле чудес», «Предугадай мелодию», «Мой серебряный шар», «Кто желает стать миллионером?», «Культурная революция». Думается, что все, что будет происходить в очередном, номинально новом, а значит, премьерном выпуске, мы знаем уже практически наизусть — все те же до нестерпимой боли привычные лица, и приемы, ходы, темы, другими словами, как некогда говаривал баснописец, все те же «ужимки и прыжки».
Но, с одной стороны, потребовать от людей, занятых на поточном производстве, мало-мальски авторского продукта либо хотя бы эмоции меры, понятное дело, бессмысленно. Такова «телевизионная судьба», и в случае если правила игры в нее не устраивают, то возможно просто не включать «ящик».
Но, иначе, необходимо понимать, что рутина, доведенная до абсолюта, делается нормой и образом судьбы прежде всего самих ее производителей, уж не говоря о ее (рутины) потребителях. Так, виртуозное умение «толочь воду в ступе» в течении последовательности лет начинает во многом определять сознание человека, «обдумывающего житье».
В том смысле, что самая ничтожная, воистину «выдуманная» мелочь — прием, сюжетный движение, мысль — может стать в полной мере креативной, а значит, приносящей совсем хорошие деньги. Тут самое основное — один раз напрячься, либо, как принято сейчас сказать, предпринять мозговой штурм, дабы позже как возможно продолжительнее получить результат данной, честно говоря, вызывающей большие сомнения штурмовщины.
Но наряду с этим необходимо понимать, что каждая мысль без определенного умственного вливания в конечном счете исчерпает себя, сколь бы громадна она ни была, а сказать о величии в отечественном ТВ-случае, конечно, не приходится. Следовательно, сто раз проговоренные истины преобразовываются в банальность, а в следствии и в пошлость.
Но постоянное эфирное производство, претендующее на то, дабы все-таки различаться от изготовления труб громадного диаметра, калийных удобрений либо прицепов для грузовиков, всегда требует обеспечения данной собственной непрерывности как раз за счет определенных интеллектуальных упрочнений.
Что из этого получается, возможно замечать еженедельно на канале «Культура» в небезызвестном проекте «Культурная революция».
Браться за разбор программы господина Швыдкого, открыто говоря, — дело неблагодарное. И не вследствие того что цикловая передача Михаила Ефимовича нехороша, наоборот, она кроме того хороша, а вследствие того что на современном телевидении, увы, не осталось передач, выходящих в том же тематическом сегменте. А отсутствие какой бы то ни было конкуренции, как мы знаем, не лучшим образом отражается на создаваемом продукте.
Другими словами зрителю не с чем сравнивать, и в какой-то момент создатели программы-монополиста узурпируют за собой право на единственно верное вывод в той либо другой области.
Итак, М.Швыдкой, как мы не забываем, уже что год ведет напряженную интеллектуальную войну с самим собой, войну, которая, необходимо заметить, начинается с переменным успехом. В дело тут идет все — и шепетильно отобранные участники «Культурной революции», и совсем недурные (в смысле техобеспечения) для ГТРК «Культура» съемки, и, наконец, успешные и не весьма темы очередного выпуска.
Но, нетипичная для большинства отечественных цикловых проектов та самая цикличность разрешает высказать предположение, что время от времени у создателей «революции» просто не хватает «несколько» на что-то вразумительное и здравое. Драгоценного свободного времени на то, дабы, оглядеться и поразмыслить, по понятным обстоятельствам у создателей «революции» нет. Как, но, его ни при каких обстоятельствах не было ни у одного известного нам революционного творца…
Так, в поточной горячке еженедельного эфира появляются темы в высшей степени вызывающие большие сомнения, дабы не сообщить тщетные и глупые. К примеру, совсем сравнительно не так давно в эфире прошла программа под более чем вызывающим большие сомнения лозунгом — «Молодежи не нужна культура».
Казалось бы, о чем тут возможно сказать, поскольку хорошо как мы знаем, что ветхий как мир спор между детьми и отцами ничем хорошим закончиться неимеетвозможности, потому что в высшей степени субъективен, предельно далек от действительности, и не терпит никаких обобщений.
Но нет, все-таки разговор состоялся. А следовательно, и дал предлог к размышлениям на тему о «ненужности культуры» современной молодежи.
Не требуется быть через чур проницательным, чтобы выяснить, какой как раз смысловой крен был придан студийной дискуссии — пугающему образу «племени младого и незнакомого», все сметающего на своем пути, и умело устроившегося в современной очень сложной жизни, концептуально противостоял образ скромного пожилого интеллигента, обогащенного глубокими гуманитарными (и не только) знаниями, но вытесненного на обочину все той же очень и очень сложной жизни.
Иногда казалось, что на данный момент в студию войдет седовласый Иван Сергеевич Тургенев и начнет зачитывать вслух куски из «Отцов и детей». Особенно те, в которых говорится о господине Базарове со всеми вытекающими из этого последствиями.
Да, непременно, кто-то из «молодых, да ранних» не просматривает книг, гадит в парадных, выбривает затылки и не уступает места в публичном транспорте пожилым людям. Но превращать все это в совокупность и пугать и без того насмерть перепуганного зрителя пришествием «будущего хама» все-таки, как думается, — перебор. По нескольким обстоятельствам перебор.
Во-первых, речь заходит о молодежи, которую мы сами и воспитали — перестройка, начало русского капитализма, чеченские войны, «золотая сотня» от «Forbes». В этот самый момент нечему удивляться, по причине того, что мы вкушаем плоды отечественной межеумочности, отечественного неумения уважать любого человека независимо от его возраста.
И во-вторых, сказать сейчас о том, что новое поколение не знает русских культурных традиций, не хочет постигать вечные истины хорошего наследия, а занято только поиском брутальных развлечений, не совсем корректно. Тут принципиально важно разобраться, о каких как раз «вечных истинах» идет обращение. В случае если о тех, что последние 80 лет нам вколачивали в голову, то их не только не постигать нужно, их «гнать поганой метлой» нужно.
В другом случае мы так и будем путаться в отечественных гимнах, флагах, историческом позоре и исторических свершениях. В случае если же, наоборот, речь заходит о Достоевском, Толстом и Чехове, то никто, воистину никто не планирует «сбрасывать их с корабля современности». Это один из тех самодельных апокалиптических страхов, которыми мы так любим пугать себя.
Вот уж вправду, все в Российской Федерации гибнет, причем неизменно, — культура, наука, нравственность, молодежь, вера, семья. И без того до бесконечности! До умопомрачения!
Но в случае если приглядеться повнимательней — ан нет, стоит Отечество на зависть недоброжелателям, и ничего для того чтобы с ним особого помой-му и не происходит. Другими словами нет, само собой разумеется, происходит, но это имеется закономерный итог свободного выбора каждого раздельно забранного его жителя. Тот самый выбор, что, как ни плохо это звучит, нужно уважать.
Либо хотя бы с ним согласиться.
Потребовать же принудительного окультуривания одной шестой части суши все-таки сколь бессмысленно, столь и страшно, по причине того, что история России знает много тому ужасных примеров.
И наконец, последнее.
Если бы вышеприведенные умозаключения были порождены на свет Божий авторскими проектами господ Пушкова, Демидова либо Караулова, то тут в неспециализированном-то все было ясно безотлагательно. Но вот как именно несомненно гениальный и в полной мере здравомыслящий человек, коим есть господин Швыдкой, имел возможность дойти до таких умственных экзерсисов. Ответ несложен — эфирный вал и не таких перемалывал.
В том смысле, что предание, словно бы телевидение способно систематически выдавать качественную пищу для ума, свежо. Да вот лишь верится в него с трудом…
Максим Гуреев. Газета «Культура». 26 мая — 1 июня, 2005.
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=45918cid=170
