Милые кости. рецензия
В первую очередь хочется подметить, что мистическая драма Питера Джексона Милые кости — фильм вправду хороший. Этого у него не забрать: красивая операторская работа, прекраснейшие эффекты (каковые не составляют, но, главную часть картины), хорошие, а в отдельных случаях так и просто превосходные актерские работы. Атмосферность и смысловая нагрузка, опять-таки.
К сожалению, при всем наряду с этим кино скорее все-таки не удалось, не вышло. Вместо желанного кино-Оскара Джексон, как ни пыжился (а он вправду старался, это чувствуется), выдал картину, уступающую его же прошлым работам. Возможно не очень сильно, но проигрывающую им.
Тут не следует вспоминать отдельные фильмы — Милые кости не походят ни на один из них. Скорее напрашивается сравнение двух режиссеров — Джексона и Шьямалана. У них, понятное дело, не больше неспециализированного, чем у Милых костей и Живой мертвечины, но имеется все ж таки что-то, разрешающее уцепиться и совершить определенную параллель. Мы говорим о неудаче в карьере. Шьямалана по окончании Шестого эмоции и Неуязвимого так как гением вычисляли (и не необоснованно!).
А он за этими лентами выдал пара картин куда менее впечатляющих — словно бы фантазия индийского таланта пожухла и облетела, словно бы листва по осени. В карьере австралийца Джексона наступил схожий момент, не смотря на то, что и по совсем иным обстоятельствам. По окончании суперхитовой трилогии Властелин Колец и в чем-то легко выдающегося ремейка Кинг Конга, Питер снимает фильм, что разумеется должен был принести ему много кинопремий и номинаций, а на выходе разочаровал многих зрителей, показавшись на удивление… неинтересным.
Любовь к красотам и затянутости — она так как не всегда на пользу идет. Время от времени хочется напряжения в кадре — не обязательно выраженного в ураганном экшене. Мне вот, допустим, куда приятнее напряженность обстановок, характеров. Вот с последним в Милых костях беда бедовая.
Тут нет как таковых распрей, столкновения мировоззрений, личностей. На целый фильм приходится всего лишь одна сильная сцена подобного рода: в то время, когда папа убитой героини приходит в гости (очередная не выдающаяся и не провальная роль Марка Уолберга, эксперта по таковой вот середняковости) к собственному соседу, что несчастную и убил (Стэнли Туччи, напротив, сыграл превосходно, создав образ во многом неповторимый). Вот тут внутренне напряжение сильно ощущается — тем обиднее что выливается оно в какую-то пустышку унылую в итоге.
Красота — это прекрасно, вне всякого сомнения. Но создатели картины переборщили с большими замыслами большеглазой Сирши Ронан — женщина, в полной мере быть может, и владеет важным актерским талантом, но тут как то чересчур уж большое количество ее громадных сияющих просветлённого личика и глаз. Да, чуточку ее жалко.
Но разве чуточку должно было быть?..
Не будучи знаком с книгой, по которой фильм поставлен, не могу однако не покритиковать сценарий, в котором интрига, только-только начиная закручиваться, тут же расползается в что-то бесформенное, и без того в течении всей картины: лишь вам станет весьма интересно, как тут же все и заканчивается. характеры и Поступки некоторых персонажей я бы назвал необычными. Мать погибшей девочки (Рэйчел Вайс) уходит из дома, бросая сходящего, как ей думается, с ума мужа и вторую дочь.
Это естественно? Другими словами как вы вычисляете, в случае если одного ребенка убили, то мать плюнет на второго и ускачет куда подальше собирать яблоки? Так толком и не раскрыт персонаж девушки-ясновидящей, которая легко контактирует с убиенной.
Вместо этого нам предлагают слащавую сцену в финале, в то время, когда несостоявшийся бойфренд погибшей целуется с ясновидящей, в которую как бы вселяется на несколько секунд душа его экс-пассии.
С моралью, которой фильм данный близко намазан, также определенные неприятности. Подозреваю, что у большинства появятся вопросы по данной части, поскольку не все придерживаются Нового Завета, многим ближе Завет Ветхий. И Я далеко не уверен, что серийных убийц не нужно преследовать и уничтожать, пускай кроме того и ценой собственной здоровья и жизни. Да, родных направляться не забывать и заботиться о них, но сдаваться в расчете на кару сосульки божьей?
Нет уж, мне ближе какие-нибудь полу обезумевшие, вконец спивающиеся милицейский детективы, которых точит червь совести — если ты его не поймаешь, не будешь хотя бы пробовать ловить, то что ты сделал, что он не убил еще кого-нибудь?
В итоге мы имеем: кино прекрасное и хорошее, но не такое, что проберет, что приведёт к дрожи восторга, что вынудит не отрываясь наблюдать на экран, сопереживая храбрецам. Нас покормят прописными библейскими истинами, потрясающими по красоте образами а ля Сальвадор Дали либо культовый фильм Куда приводят грезы, легко раздражающей Сиршей Ронан много и отменной актерской игрой Стэнли Туччи. Взглянуть возможно. Взять самую малость наслаждения также.
Но на большее не рассчитывайте.
