12
Сюжет в современном кино на вес золота. Выяснено, что общее число уникальных сюжетных тем в драматургии не больше десятка, да и они уже порядком перелопачены и опробованы на различном уровне. Приходится повторяться, хвататься за старое, варировать их сочетания, поменять храбрецов, цели и обстоятельства.
И всё равняется – чего-то недобирать. Фильмов то в одном лишь Голливуде выпускается не десятки, а много, в противном случае и тысячи в год. Из этого и такое количество римейков.
Поболтаем об одном из них.
“12 разгневанных мужчин” (1957) Сидни Люмета. Не сложен для постановки, не через чур затратен, не материалоёмок и очень популярен в мире (в далеком прошлом входит в число 15 лучших фильмов народов и всех времён). Римейк. Неожиданностью стало только то, что выпущен он в Российской Федерации, где и суд присяжных – громадная экзотика, если не сообщить больше.
В случае если честно, у меня нет данных по поводу их применяемости в стране. Знаю, что были опыты пара нет назад, но взяли ли продолжение? В принципе это не имеет значения.
В качестве допущения примем оное как данность. Допустим, суды присяжных имеют место в нашей жизни.
И вот – Москва. Дело об убийстве. Чеченский ребёнок жестоко лишает судьбе приёмного отца, офицера русском армии. Улики, свидетельские показания, экспертиза – всё говорит в пользу обвинения. За исключением самого паренька. Он категорически отрицает собственную вину. Да и кто рассказать о таком правонарушении?
Суд удаляется для утверждения решения суда. Присяжным необходимо лишь вынести решение: виновен либо нет. Причём единогласно.
В строении суда – ремонт. И заседателей отводят в соседнее – школу, в старенький спортзал. Среди которого долгий стол, разная снедь и стулья для обеспечения жизнедеятельности организма.
Но задерживаться на долгое время тут, наверное, не планируют. На лицах – уверенность, в словах – сталь.
голосование и Недолгая прелюдия: 11 – за, 1 – против. Присяжные в замешательстве. Среди них – оппортунист.
Для чего он это сделал? Да наподобие как без особенной обстоятельства. Захотелось поболтать, обсудить. Запрещено же чью-то судьбу решать сгоряча, одним взмахом руки. С явной неохотой люди вступают в беседу. Многие ещё уверены, что этим дело и ограничится. Мин. 15 душещипательных бесед дабы потешить чьё-то самолюбие. Обращение отступника не пользуется громадной популярностью.
И тот сдаётся. Он предлагает новое голосование. А вдруг итог будет тем же, он присоединится к практически всем.
Но находится второй индивид, поставивший вину мальчика под сомнение. В оппозиции уже двое. Тут то всё и начинается.
Ожесточённые дискуссии, споры… Зал вскипает гневом задетых за живое мужчин.
Рекламный слоган к “12-ти” был несложен: фильм с непредсказуемым финалом. Но, во-первых, не таковой уж он непредсказуемый, а, во-вторых, из-за него одного просидеть у экрана более двух с половиной часов? Нет, само собой разумеется, со скуки не погибнешь, но сама процедура очень болезненна.
Я не знаю, чем восхищаются в том месте на Западе соотносительно к фильму Люмета и, тем более, не осознаю, что необычного видят критики тут, в отечественных “12-ти”.
То, что его снял Михалков? Также мне невидаль. Михалков – фигура известный, политизированная. Практически гарантировано, что пафоса будет через край. Кстати, так оно и вышло. Практически любой из храбрецов говорит собственную притчу о правде судьбы, и везде имеется политика, громадная либо маленькая, глас народа.
Любой на что-то жалуется, что-то обличает. Очевидно, не лжёт – дело говорит. Но как?
Истории создают чувство, но не берут за живое. Михалков передёргивает. Его присяжные не живут, они играются: просматривают монологи, заламывают руки. Играются превосходно.
Но, линия забери, это актёры, а не живые люди. Все эти обмороки, испуги, возмущения изображаются практически натурально, но никак таковыми не являются. Тяжело поверить, что в помещении для присяжных смогут рождаться воистину Шекспировские страсти.
Да и само расследование за закрытой дверью выглядит смешно. Будь они хоть семи пядей во лбу…
Доводы сторон может и убедительны, но метод их подачи далёк от естества. Эти домашние заготовки, следственные опыты – разве так происходит? Ну и логика храбреца Михалкова… весьма вызывающа большие сомнения.
Не смотря на то, что и в праве на судьбу.
Послушать некоторых из двенадцати, так поверишь всему. И основное – они это обосновывают! Время от времени неординарно красиво. От того, кто, что и как говорит, зависит моё лично отношение к оценке его актёрского труда. Монолог Маковецкого, Гафта, Вержбицкого и, если не ошибаюсь, Горбунова (директор кладбища) выделяет их из толпы.
Пара иные грани таланта демонстрируют Ефремов и Гармаш. Впечатляет миниатюра Михалкова в концовке. Да, фактически, практически каждому достаётся собственная 60 секунд славы.
Не обращая внимания на бессчётные и в полной мере очевидные недочёты картины, она не заслуживает укоров. Всё-таки наблюдать её весьма интересно. Михалков – громадной режиссёр, и дело собственное знает. Но его выдвижение на “Оскар” от России вряд ли оправдано.
Опасаюсь, что отечественные неприятности Америку не тронут. Тем более что “Двенадцать” имеет четко выраженный национальный окрас.
А ещё – заведомо театральный формат. Не было никакой потребности включать в сценарий чеченские зарисовки и хроникально-авангардистскую неразбериху со стрельбой. Так что, не удивлюсь, в случае если в скором будущем вы заметите “12? в собственном драмтеатре.
И, точно, будут всё те же проблемы с билетами.
