Авиатор
До прошлого дня о Говарде Хьюзе я не знал ничего. И нисколько от этого не страдал. Взглянув “Авиатора”, я восполнил пробел в собственном образовании и взял мало с чем сравнимое наслаждение.
А что ещё нам нужно от кино?
Так кто же таковой данный самый господин Хьюз?
Наследник огромной нефтяной империи собственного отца Говарда Хьюза-старшего, неуравновешенный, неоднозначный и весьма гениальный юный человек. очень способный конструктор, режиссер, предприниматель, зарабатывающий деньги из всего, к чему прикоснется. Более тридцати лет он считался самым богатым человеком Соединенных Штатов, самым таинственным и недоступным. Он есть основателем многочисленного количества империй в различных сферах бизнеса: нефтяной, совокупностях связи, оружейно-ракетной, электронной, самолетостроительной, пивной…
Впредь до самой его смерти в 1976-ом году о Говарде Хьюзе ходили легенды. Только малую их часть решил поведать нам великий режиссер Мартин Скорсезе, но и этого выяснилось достаточно для колоритной и впечатляющей истории, прикоснувшейся сердца как несложных зрителей, так и кинокритиков.
Говард был увлекающимся парнем, видевшим сущность вещей и могшим отыскать для них удачное использование на практике. Захваченный съёмками армейского блокбастера о летчиках Первой Мировой “Ангелы ада”, он сумел так модернизировать самолеты, что они стали пользоваться популярностью и приносить прибыль. Кроме того, что немыслимое по тем временам кино, сожравшее кучу времени и денег, прославилосьв обществе, оно кроме этого стало поводом и причиной для основания конструкторского бюро и, потом, наибольшего в стране авиационного завода.
Бизнес разрастался и начал теснить таких больших монополистов в данной отрасли, как компания “Pan American”, влиятельный глава которой Хуан Трипп (Алек Болдуин) подключил к борьбе с Хьюзом законодателей и видных политиков. Но задавить детище Говарда выяснилось намного сложнее, чем виделось сначала. Магнат набирал силу и популярность, умел оказывать влияние на нужных людей и гнуть собственную линию.
Противостояние авиационных монстров – стержень картины и, одновременно с этим, всего лишь глава из судьбы Говарда Хьюза. Личность этого человека занимала режиссера куда больше его свершений в сфере бизнеса, и пред нами предстал, прямо скажем, не в самом лучшем свете Говард-любовник, Говард-муж, Говард-товарищ.
С ним было сложно всем, а разве возможно легко с гением? А каково ему быть в ладах с людьми и враждебным миром, его населяющими, на него посягающими, его разрушающими? Доставшиеся в наследство от матери разнообразные фобии разрывали душу Хьюза, строили стенки на его пути, ставили препоны. Звездная судьба сжигала Говарда как изнутри, так и снаружи, но нам не суждено всего этого заметить в “Авиаторе”.
Да и нереально, пожалуй, физически.
Но и того, что имеется, хватает.
Фильм смотрится на одном дыхании, играясь на эмоциях, инстинктах, чувствах. Ровный и продуманный до мелочей, он показывает историю, время, людей так совершенно верно и непринужденно, как словно бы всё это было день назад на отечественных глазах.
Картина взяла 11 номинаций на “Оскар”, это абсолютный фаворит 2004-ого года. И это вправду классный фильм!
Я видел практически все фильмы Мартина Скорсезе, и “Летчик” – если не лучший из них, то уж определённо – один из самых, самых…
Съемки легко потрясающие, сценарий – блеск, а от некоторых вещей кроме того захватывает дух. Сцена падения пилотируемого Говардом Хьюзом новенького скоростного самолета на город – выше всяких похвал! Эффектов направления и такого уровня я до сих пор ещё не видел. Да и Скорсезе ранее ничего аналогичного не снимал, что полезно вдвойне.
Столь динамичных эпизодов в фильме не так много, но все они своевременны и высокопрофессионально отснятые.
Возможно обожать либо ненавидеть Леонардо Ди Каприо, но нельзя не признать, что у Скорсезе он сыграл, быть может, лучшую собственную роль, сыграл феноменально. Для меня это не стало неожиданностью, я знал, что он способен на очень многое, но тут был легко ошарашен. Его персонаж (Говард Хьюз) неизменно на виду, на первом замысле, он делает погоду, и от работы Леонардо на душе светит солнце.
Говард Хьюз на съемочной площадке “Ангелов ада”, в ресторане с Кэтрин Хэпберн, на премьере фильма, у родственников подруги, в публичном туалете, в гостях у сенатора Брюстера, да, фактически, в каждом фрагменте – это демонстрация высочайшего актерского мастерства Ди Каприо. Не видя еще вторых претендентов на приз Академии в номинации “лучший актер” предположу, что это все же он, Леонардо. Такую игру заметишь не каждый год.
Кейт Бланшетт в роли Кэтрин Хэпберн прекрасна, вот лишь из-за чего её выяснили в категорию “женская роль второго замысла”? Уж в случае если и имеется кто на самом виду, не считая главного храбреца, так лишь она. Действительно, нельзя исключать вследствие того что Ди Каприо в фильме пара возвышается над всеми остальными, оставляя им крохи зрительского внимания.
Но дуэт с Кейт Бланшетт у него оказался на славу.
На “Оскар” выдвинули кроме этого Алана Олду (сенатор Брюстер), в полной мере, на мой взор, по делу. Я бы ещё отметил Йена Бугра (Бильбо во “Властелине Колец”) в роли метеоролога доктора наук Фитца, также сильная роль. Остальные как-то не приглянулись, не смотря на то, что по именам звучит звучно: Кейт Бэкинсейл, Алек Болдуин, Джон С. Рейли, Джуд Лоу…
Говорить об “Авиаторе” возможно продолжительно, и всё – в отличных тонах, но для чего? Лучше посмотрите его сами. Вы ничего не утратите, а купите очень многое.
Не стану скрывать. Имеется один момент, что мне показался вызывающим большие сомнения. Это длительность ленты. Что такое 170 мин., сообщите вы, в сравнении с “Властелинами колец” либо “Крестными отцами”.
Для них – ничего, а для “Авиатора” – многовато. Концовка думается неоправданно продолжительной, замедленной и чересчур мрачной. Но стоит ли на это обращать внимание перед лицом для того чтобы великолепия, развернутого на экране!
Думаю – нет.
“Летчик” – громадной фильм и наблюдать его нужно на громадном экране в громадной компании. Чувства имеют свойство передаваться от человека к человеку. На фильме Мартина Скорсезе они полностью хорошие.
Не упустите возможность их преумножить.
