Глас народа. пользовательская рецензия на фильм «бегущий по лезвию 2049»
В первых числах Октября 2017 года в прокате произошло что-то необыкновенное. Расхваленный западными критиками в прах и пух фильм Бегущий по лезвию 2049 стартовал хуже. чем ему сулили самые пессимистичные прогнозы. 31 миллион долларов в домашнем прокате и еще 50 миллионов за пределами Северной Америки — таков был неутешительный итог одного из самых ожидаемых проектов не только сезона, но и всего года.
В обстоятельствах разбираются пользователи портала Новости кино в классической рубрике Глас народа.
Хорошее продолжение. Из минусов лишь отсутствие музыкального сопровождения в некоторых сценах. Вильневу удалось передать воздух первого фильма, неспешную и приятную.
Визуальный фон легко красив. Гослинг на моё удивление смотрелся превосходно; Форд появляется к концу, но радовал меня каждую секунду; Лето смог воплотить образ злодея-философа, и всецело реабилитировался в моих глазах по окончании ОС; Батиста также врезался в память, хоть и совершил на экране мин. 5. Сюжет превосходит сюжет первой части. В неспециализированном-то сиквел думает практически на те же самые темы, что и в оригинале, но это и не делает его хуже. Для меня это шедевр и один из лучших фильмов года.
Хочется больше аналогичных фильмов, каковые являются прежде всего философскими и лишь позже блокбастерами, как Логан к примеру. Boss
Данный фильм визуальный шедевр, услада для глаз и для ушей. И какой в том месте звук, мозг в совсем нужные моменты))) . Мне еще стилистика первого Бегущего весьма нравилась, а с новейшими технологиями картину довели до совершенства. Сидела в кинотеатре и глазела, затаив дыхание. Сюжет…
Я не просматривала Грезят ли андроиды об электроовцах, исходя из этого не знаю, как сильным был источник, но в первом Бегущем сюжет показался мне неспешным, пара затянутым, и одновременно с этим незамысловатым; это тот случай, в то время, когда мир, идея и герои цепляют посильнее сюжета. В сиквеле все пободрее и занимательнее, он весьма органично переплетается с предысторией.
Остается множество недосказанностей и скрытых смыслов, но снова же — цепляет не столько история, сколько восприятие и стиль событий через призму видения главного храбреца. А амурная линия с девушкой-программой показалась чистым трэшем. Типа в первом фильме была героиня-андроид, шагнем дальше, пускай будет голограмма. BlackViolet
Беспрецедентный случай весьма успешного продолжения спустя большое количество. Сиквел грамотно продолжает историю уникального фильма и весьма интересно развивает идеи, заложенные Ридли Скоттом. Актерский состав подобран блестяще, кроме того Дэйв Батиста и Джаред Лето в собственных мелких ролях смогли запомниться. Вильневу удалось фактически идеально передать стилистику и атмосферу первой части, конкретно один из основных фаворитов на будущем Оскаре за эффекты, звук и операторскую работу.
Но сиквел кроме этого стал и более монотонным, множество сцен растянуты без особенных обстоятельств, но при это хорошая история и хорошая проработанность мира не позволит вам открыто заскучать. В общем, если вы не любите либо же не наблюдали первого Бегущего по лезвию, то проходите мимо а также не подходите к кинотеатру, но если вы любите и уважаете уникальный фильм, то сиквел оправдает все ваши ожидания. Andrey253
Если вы задаетесь вопросом из-за чего Сейчас не смогут снять антутопию типа Бразилии, Призрака в доспехах и Бегущего по лезвию имея хватает средств в виде 180 миллионов долларов, от всей души рекомендую взглянуть Бегущего по лезвию 2049:))) Лишь Вильнев вместо социальной сатиры, философии о бытие и какого именно или романтизма может предложить начисто избитое клише о революции,главный герой избранный и злодея с убийственно идиотскими целями плевая на саму сущность клонирования. Вот реально для чего злодею создавать детей из клонов?
Разве не в этом ли преимущество клонирования, что человек уже рождается взрослым и возможно применять его как раба? Дальше больше — для чего антиутопии сюжетные повороты типа революции и избранного? Антиутопия это таковой жанр, где мир уже погиб и никакиемы победим эксплуататоров и что в этом нам окажет помощь избранный не окажет помощь данный мир исправить.
Главным в рассказе должен быть главный герой, его мир и его мировозрение. Вильнев же снял собственных Голодных игр. darkwhite
Браво Вильнёв, снял один из лучших сиквелов. Блейдраннер 2049 затрагивает множество вопросов уникального фильма и оставляет еще больше. В картине легко неподражаемая визуальная составляющая, столь прекрасного фильма я в далеком прошлом не видел.
Сюжетная линия тут куда посильнее, чем в первой части. Гослинг сыграл великолепно! 2.5 часа пролетели незаметно, жаль, что фильм не шел продолжительнее.
А 3 короткометражки изящно дополняют лор и историю сиквела. McMuffinn
Что первый блэйдраннер не владеет хорошим сюжетом, что второй. На 2-3 строки сюжет, конфликт создателя и творения. Не знаю кому может понравится растягивание хронометража в угоду воздухе, но фильму нечем завлечь, — следовательно и воздухом не проникаешься. Персонажи тусклые пустышки, у них ни противоречий, ни характеров, а мотивация через чур надуманная и не растолкованная (да нее, для чего растолковывать нормально и доходчиво , давайте лучше еще раз прекрасную панораму города будущего запилим).
Актёров то каких собрали! А играться им нечего. Гослинг по большому счету от скуки глаза в различные стороны разводит, как Пенивайз. Форда мало, да и его перс также какбы ниачём, дабы ему соопереживать. К концу фильма вкидывают по большому счету стороннего левого персонажа и говорят :Вот вам основной твист, офигевайте!
Кто это по большому счету был?) Амурная линия нужна только для отсылки к фильму Она. GreedyBoy2
Два с половиной часа хронометража в перемешку с громким музыкальным сопровождением, оголёнными женскими телами и местами больно продолжительно тянущимся сюжетом покинули какое-то не совсем однозначное послевкусие. Снимал так как картину уже знаковый постановщик, утвердившийся в Голливуде и актёрский состав картины по большей части складывался из в далеком прошлом уже славящихся актерской игрой личностей. Но фильму в целом не помогло ни то, ни второе.
Как бы Вильнёв не сказал, что он взялся за проект, дабы кто-то второй его не запорол, он с задачей не справился. При всей оригинальности некоторых сцен и явным за 35 лет шагам вперед в плане эффектов, картине не удается увлекать зрителя на всем протяжении. Да и ни о какой масштабности проекта тут речи и не идет.
Одинаковые локации тут забирают большую долю и без того долгого хронометража. Ясно, что создатели имели возможность легко всё припасти для продолжения. Но будет ли оно?
Ни при каких обстоятельствах ранее не видел, дабы больше половины зрителей уходило из кинозала до конца сеанса. CheChenSOn
Прекрасный фильм!! Тягучий, обволакивающий,с весьма умело расставленными выговорами и хорошим музыкальным рядом. И настоящее пиршество для глаз — ни одного лишнего радиатор либо перемещения. И пускай хронометраж достаточно велик, фильм пролетел фактически незаметно, а все из-за достаточно неспешного, но мастерски нагоняемого саспенса и эмоции чего-то неотвратимого!!
Браво Денни Вильнев!! Браво всем тем, кто трудился над этим восхитительным великолепием!!. Mateas
С экрана веет и муниципальными детективами Раймонда Чандлера и Лавкрафтианскими пустошами, где персонаж, хлопнув дверью привычного кабинета, уходит искать ответы в туман как в никуда — в вакуум.
Чувствуется некий недостаток массовки. Город с голограммами и неоновыми огнями — для никого. Нет ни сотрудников-ищеек, нет несложных обывателей, стайка жриц любви стоит и изнывает от скуки, к мастеру фантазий не выстраивается очередь за воспоминаниями, барыга жадно навязывается клиенту: Желаешь лошадь?
Я могу дотянуться лошадь! Желаешь козу? Быть может, было бы не лишним разок — второй продемонстрировать зрителю козу, без этого Райан Гослинг солидную часть времени спокоен как древесный конь. Из настоящего дерева?!?! Да… Талантливо спокоен.
Но всё ж. Циммер тут пара пафосный из-за того что традиционно громкий. Сюжет с сюрпризами, жизненно нужными для детектива. Хронометраж солидный, но высидеть легко, медитируя.
Фильм направляться наблюдать в позе лотоса. Mickey Mouse
Дивный Фильм. Как вкус судьбы для гурмана — насыщенный, густой, теплый, терпко-сладкий, пикантный. Лишь американские критики-клоуны имели возможность назвать ленту эмоционально и визуально холодной. Фильм обволакивает, насыщает, попадает вовнутрь как мед, настоенный на лучшем виски. Богатая визуалка, масса изобретательных живых спецэффектов и деталей, увлекательно и эффектно поданных.
Успешные не неинтересные их совместимость и персонажи с актерами — прежде всего женской части ленты касается (Робин Райт, Ана де Армас — вправду воплощение Joi, Сильвия Хукс чем-то в стиле Кристианны Локен в Т3…) Напрягал лишь персонаж Лето — ни о чем совместно со своим исполнителем, некое инородное тело а ля комикс. Constance
Шикарное футуристическое зрелище, с парочкой вправду занимательных твистов и жёсткими актёрскими работами, но с неоправданным, лезущим отовсюду пафосом (особенно это проявляется в музыке), и дичайшим хронометражем, в результате которого к концу фильма теряешь концентрацию. Не лучшая работа Вильнёва, не смотря на то, что наблюдать, непременно, необходимо. Легко запаситесь пилюлями кофеина на всякий случай. Кэтти-бри
Пожалуй, это тот пример сиквела, что делает громадной ход вперед если сравнивать с оригиналом. Сюжетно фильм мне весьма понравился, и игра Гослинга весьма прикоснулась. Прям было настоящее сопереживание его персонажу.
Единственный недостаток фильма — музыка. Увы, до саунда Вангелиса тут на большом растоянии, не смотря на то, что атмосферность Циммеру все же удалось создать. agnoseo
Я разочарован. Да, фильм безумно прекрасный, выдержанный, как хорошее вино, печальный, мрачный, в то время, когда нужно твёрдый, но наряду с этим оставляющий по окончании себя безумно мало. Я бы не торопился именовать его холодным, скорее тусклым.
Все происходит как во сне, в таковой фантастической дреме, в которой время от времени так теряешься, что забываешь вникать в диалоги, написанные языком таким филигранным, что сущность осознать поразительно сложно (особенно в то время, когда говорит Джаред Лето, по большому счету ничего не осознал). И в итоге все эти практически три часа поисков, безумно пространных речей и медленной ходьбы о том, что означает быть человеком, не приводят практически ни к чему.
Тут сюжета на крепкий фильм долгой в час сорок максимум, а его растягивают на лишний час. И получается, что ты сидишь и ожидаешь, и твердишь себе: ну вот на данный момент, на данный момент случится что-то, что перевернет твое представление о мире, о жизни, но в итоге фильм заканчивается на такой же вялой ноте, чуть ли затронув что-то вправду ответственное. OlegD
