Конкурс рецензий на страшные книги — итоги!

Конкурс рецензий на страшные книги - итоги!

Итак, закончен конкурс рецензий на ужасные книги, что Территория Кошмаров проводила совместно с редакцией и издательством АСТ Астрель-СПб по случаю выхода дополнительного тиража отечественной антологии Самая ужасная книга 2014. Трем победителям в приз достанутся экземпляры ССК 2014 — антологии, которую благословил сам Клайв Баркер, которая в текущем году доказала собственным примером, что русский хоррор имеется, что он бывает и хорошим, и успешным. Фото приза прилагается в конце этого материала 🙂

По условиям конкурса, участники должны были до 31 августа разместить в соответствующем разделе Территории Кошмаров рецензию на ту либо иную книгу.

Всего было получено 11 (одиннадцать) рецензий на 11 различных книг. Пройдемся кратко по каждой из опубликованных рецензий для того, чтобы обосновать отечественный выбор.

Рецензия на роман Д. Кунца Живущий в ночи.

Создатель рецензии: sneg.

Неприятность этого текста в том, что создатель, по сути, написал не рецензию, а расширенный таковой рекламный синопсис. Рецензия — это жанр критики, в этом случае — литературной критики. Но ничего критического, ни похвалы, ни нареканий — в тексте нет.

Легко обрывочный пересказ сюжета — он способен привести к интересу, но из него остается не светло кроме того элементарное — понравилась либо нет книга критику.

Сияние. С.Кинг

Создатель рецензии: Словаков Натан.

У данной рецензии — неприятность иного рода. Больше всего она напоминает старательно выполненное домашнее задание. Как если бы хорошисту из седьмого либо восьмого класса поставили задачу написать отзыв на книгу и уложиться в определенный, строго ограниченный количество.

Ученик с заданием справился и мысли высказал верные, но оказалось кратко, сухо и через чур по-ученически.

Мизери. С.Кинг

Создатель рецензии: Словаков Натан.

Тот же создатель и те же неприятности. Лишь на этот раз ученик еще и выполнил задание от силы на троечку, в противном случае и вовсе на двойку. В случае если прошлая рецензия содержала, пускай и сжатый, но анализ произведения, то эта остается легко коротеньким отзывом влюбленного в книгу читателя.

Для читателя — нормально, для критика — никуда не годится.

Рецензия-диалог на книгу Тулио Аволедо Метро 2033: Корни Небес

Создатель рецензии: DjeyArs.

В этом случае создатель применял достаточно вызывающий большие сомнения подход к созданию рецензий. Когда-то с кем-то он обсуждал в сети книгу и решил целый данный длиннющий диалог скопировать и опубликовать как рецензию. Учитывая, что в диалоге собеседники не очень смотрели за ошибками и опечатками — вышло еще более неудобоваримо. Уж имя автора обсуждаемой книги возможно было бы и без неточностей писать!.. В общем, в итоге — дискуссии книг на форумах рецензиями НЕ являются. Из-за чего?

Вследствие того что они являются дискуссиями, а рецензия — сама по себе возможно предметом дискуссии, но дискуссией — быть неимеетвозможности.

Стивен Кинг Жребий

Создатель рецензии: Falk-on.

Вот это уже более похоже фальшивуюрецензию. Но все-таки не следует обольщаться, это — не рецензия полностью. В куда большей степени это рассказ автора о себе самом, о том, как и в то время, когда он познакомился с произведением, каким он тогда был, какие конкретно у него тогда ощущения позвала книга.

Самому анализу рецензируемой книги уделено значительно меньше внимания. Меж тем, рецензии просматривают все-таки чтобы определить о рецензируемом произведении, а не о том, какое детство было у критика. Не зря в опытных рецензиях вы фактически весьма редко видится местоимение я — критик говорит о книге, а не о себе.

Любовь — игра, в которой победителю достается смерть

Создатель рецензии: Alfer.

Старожилы Территории Кошмаров уже давно знают Alfer’а как хорошего критика. Именно он был назван лучшим критиком сайта по результатам прошлого года (и взял за это приз). В качестве объекта рецензии Alfer выбрал классику — роман Альрауне германского писателя Г. Г. Эверса.

В рецензии имеются шероховатости, иногда субъективизм и я критика излишне выпирают, не все конкретно в приведенной биографической справке об Эверсе. Однако, это хороший пример того, какими должны быть в большинстве собственном настоящие рецензии. И, нужно дать должное критику, он может поведать о книге вкусно, так что его текст приятно и весьма интересно просматривать сам по себе, в отрыве от рецензируемого произведения — а для этого требуется особенное мастерство.

Ударим юмором по тёмным душам!

Создатель рецензии: Alfer.

И еще одна рецензия того же критика, на этот раз — на межавторский сборник, выпущенный еще в 1990-тые годы. достоинства и Недостатки прошлые — авторское я чрезмерно выпирает, доходя иногда до откровенного хвастовства (бегло скользнув взором по полкам моей богатой библиотеки), что глубокоуважаемого Alfer отнюдь не красит.

Ну а помимо этого, нельзя не подчернуть, что, анонсировав в начале текста желание познакомить читателя с парочкой занимательных плодов издательского бума, в итоге создатель ограничился только одним таким. Быть может, следующий плод запланирован на будущее, но при таких условиях, не стоило по большому счету об этом упоминать. В целом эта рецензия выглядит не сильный прошлее, не смотря на то, что и посильнее рецензий вторых авторов, рассмотренных ранее.

Рецензия на роман Джеймса Херберта «Туман»

Создатель рецензии: Артур Коури.

Вместо заглавия рецензии создатель применял долгую (25 слов!) цитату из рецензируемого произведения, так что в итоге нам пришлось на уровне администратора исправить данной вылезающий за все ограничения недочёт. Сам критик, сообщив пара слов о книге, поясняет — вот так кратко возможно охарактеризовать роман словами первыми пришедшими на ум. Беда в том, что больше в рецензии ничего фактически и нет, так что это и оказался краткий отзыв, высказанный не самыми лучшими словами.

Сборник родных осин — рецензия на сборник Чёрная сторона русском провинции

Создатель рецензии: Northdark.

Рецензия от еще одного старожила ЗУ, что, к тому же, пишет рецензии уже достаточно давно, не первый год (действительно, сколь нам известно, в основном на музыкальные альбомы). В случае если разглядывать текст рецензии действительно, по-взрослому, то привлекает внимание много шероховатостей, наподобие многократно повторяющегося слова обратилась, обращались, обратиться, пунктуационных и орфографических неточностей. Текст рецензии не вычитан.

Не смотря на то, что чувствуется, что рука у автора, что именуется, прекрасно набита — в целом все читается ровно, гладко, занимательны и высказываемые мысли, совершён анализ, выполнены необходимые и нужные сравнения, сделаны выводы. В случае если к форме, букве рецензии имеется нарекания, то ее содержание достойно похвалы (независимо от того, хвалит критик либо ругает рецензируемую книгу).

Большое количество слов о громадной удаче

Создатель рецензии: iRock.

Из всех разглядываемых рецензий эта, пожалуй, самый сильна по выполнению. Чувствуется опыт автора в работе с вебзином DARKER! Само собой разумеется, и эта работа не совершенна.

К примеру, возможно упрекнуть критика за подобранное наименование, которое диссонирует по смыслу с содержанием рецензии — так как разглядываемую книгу критик не вычисляет громадной успехом. Не вычисляет критик книгу и провалом, но, уделив довольно много внимания недочётам авторского стиля, на похвалу скуп, почему думается, что рецензия негативная — не смотря на то, что критик выставил книге балл около среднего, но никак хорошо. Но в остальном эта работа самый близка к тому, что вычисляют опытными рецензиями.

Самая ужасная книга

Создатель рецензии: Словаков Натан.

И еще одна рецензия Натана Словакова. Правильнее — еще одна не-рецензия. Пускай глубокоуважаемый создатель не обижается, ближе к завершению конкурса он проделал определенную работу над неточностями, и на этот раз мы имеем уже не маленький отзыв, а… маленькую рецензию.

Плюс — долгий пересказ сюжета произведения. Получается, что критик тот же номер, что проделал в рецензии на Сияние (то бишь весьма бегло коснулся каких-то серьёзных смысловых моментов, совсем чуть-чуть внимания уделил анализу рецензируемой книги), но — зачем-то дополнил это весьма долгим и подробным пересказом самой книги. В большинстве случаев, каждый критик в собственной рецензии отвечает на вопрос о чем эта книга? — но пересказ сюжета не дает для того чтобы ответа.

О чем книга Кладбище домашних животных, спросите себя. О том, что Луис Крид подружился с соседом? Нет. О том, что по окончании похорон сына, Луис убеждает жену временно пожить в другом городе? Также нет. Тогда для чего об этом говорить?

А ведь в случае если поразмыслить очень мало, то вы понимаете верный ответ на вопрос. Эта книга о смерти родных нам людей, и именно это делает ее столь тяжелой и ужасной, не так ли? И вы это увидели, но внимания уделили — на строке, а вот всяким не большим подробностям сюжета у вас посвящено две трети, в противном случае и три четверти всего вашего текста.

Итого. Прочтя все рецензии, мы готовы назвать трио победителей. Под бравурные фанфары три экзмепляра Самой ужасной книги 2014 отправляются критикам:

  • iRock
  • Northdark
  • Alfer (за рецензию на Альрауне)

Принимайте отечественные поздравления, камрады!

Итоги конкурса рецензий на книгу \


Темы которые будут Вам интересны:

Вам понравиться