Мини-конкурс рецензий на кошмар на улице вязов 2010. читаем рецензию-победитель!

Мини-конкурс рецензий на кошмар на улице вязов 2010. читаем рецензию-победитель!

Отечественные камрады из жж-коммьюнити КЛУБ-КРИК подвели итоги собственного маленького, но занимательного конкурса рецензий на новый Кошмар на улице Вязов. Корреспонденты Территории Кошмаров уже воображали на ваш суд собственный вывод об этом фильме (у двух корреспондентов оно различное и объединено в один большой сдвоенный обзор), но вы имеете возможность прочесть рецензию, победившую в конкурсе КЛУБ-КРИКА потом — в полной версии данной новости. Имя победителя: Егор Куцепал.

Его рецензия вышла большой и детализированной, ну а как вы согласны либо не согласны с этим текстом, имеете возможность сказать нам в комментариях.

ПОПСА НА УЛИЦЕ ВЯЗОВ

Начало XXI века подарило нам новое культурное явление, которое в таком масштабе не виделось ранее не в кино, ни в каком-либо втором виде мастерства. Речь заходит о тотальном переделывании фильмов прошлых лет, значительно чаще фильмов кошмаров. Наряду с этим оригиналы были созданы совсем сравнительно не так давно – около четверти века назад.

На фоне этих событий появление ремейка «Кошмара» было только вопросом времени – «Техасская резня бензопилой», «Хэллоуин», «Пятница, 13-е» уже попали в это болото, и, следовательно, следующей жертвой должен был стать человек в шляпе. Само собой разумеется, шедевр в таковой ситуации представлялся неосуществимым, хотелось качественный слэшер с любимым с детства храбрецом, даже в том случае, если фильм снят бесталанно – перечисленные выше ремейки (ну возможно, не считая ТРБ) нас уже чему-то обучили. Но то, что в итоге было, скажем так, показано на экране, не ожидал, думается, кроме того самый пессимистичный, в далеком прошлом разочаровавшийся в жизни и в голливудском кино, и в особенности в современных кошмарах, человек, хотя бы раз слышавший о Крюгере и хоть мало осознающий, каким брэндом есть данный персонаж.

Итак, давайте разберем фильм по элементам. Начнем с актеров, а среди актеров начнем с Руни Мары, сыгравшей ключевую женскую роль. По большому счету, всех актрис возможно поделить на тех, кто играется (зритель наблюдает на лицо), и тех, кто не играется (внимание обращено на другие части тела).

У каждого типа – собственный круг фильмов. Но в слэшерах с покон веков сложился таковой обычай: основная героиня – юная, но непорочная (другими словами некрасивая) женщина, как следствие, нельзя взять ни умелую, ни сексуальную актрису. В свое время получалось отыскать подходящий вариант, другими словами молодую, не весьма интересную даму, которая воплощала образ таковой боевой бабы – в отличии от вторых баб думает не только о мужиках, злодея в принципе опасается, но собственную жизнь ей хватает ума выручать.

Тут сходу вспоминается Джейми Ли Кертис в «Хэллоуине», Умён Лэнгенкамп в КНУВ 1984 года, да ещё Линда Гамильтон в «Терминаторе» (по большому счету, на мой взор, это произведение Кэмерона направляться относить к разглядываемому нами жанру – безжалостный убийца и тут, и серия убийств, и чудесным образом спасшаяся женщина). В современных ремейках таких правильных попаданий мы не заметим.

Кто наблюдал последнюю «Пятницу, 13-е», тот осознаёт, о чём я – в конце выживает такая уродина, что её опасаются через чур много показывать, и главная сюжетная как бы обходит её, возвращаясь только в концовке. Из двух вышеописанных типажей второй, ни о чем не парясь. То же и в «Кошмаре».

Нэнси тут не так ужасна, но играться актриса очевидно не может, и зритель не сопереживает ей, ему на судьбу героини. В следствии снова же чуть больше внимания достается Кэти Кэссиди, что неудивительно. Она в той же мере посредственна, и выручает её только наружность (не то дабы выдающаяся, но хорошая, что кстати, кроме того додаёт реалистичности).

В следствии одна актриса собственную карьеру, на мой взор, если не загубила, то усугубила, а вторая может кроме того выйти в люди — Даниэль Панабэйкер, сыгравшая подобную роль в «Пятнице», снимается на данный момент у самого Карпентера. Что же касается мужских ролей, то для начала их не нужно именовать мужскими. С мужественностью эти юные люди очевидно не ассоциируются.

В случае если я всё ещё в здравом уме и в целом осознаю, что такое «Кошмар на улице Вязов» Уэса Крэйвена, а что такое «Сумерки», то меня должно поразить и сразу же возмутить появление в ремейке Кайла Галлнера, двойника человека, предстающего в данной так называемой саге в образе вампира, искрящегося на дневном свете и талантливого сдержать жажду крови, издеваясь так над жанром horror. По всей видимости, создатели фильма кроме того не воображают, для кого снимался фильм – для мальчиков либо для девочек.

Я считаю, что такие действия оскорблением мужского преимущества зрителей и предлагаю подать в суд благодаря факта половой дискриминации в ожесточённой и весьма изощренной форме. Возможно ещё, само собой разумеется, написать, не удалось ли внезапно этому индивиду переиграть Джонни Деппа, но об этом может сказать любой. Кроме того тот, кто не наблюдал фильм.

Ну а что касается Томаса Деккера, то, к превеликому счастью, его бытие на экране было недолгим. Я так радуюсь не от какой-то особенной неприязни к актеру, напротив, он превосходно сыграл собственную роль. Не редкость, смотря кино, мы видим, что персонаж, как говорят, не проработан – он только воплощает какой-то узнаваемый стереотип (глупая блондинка, злая свекровь и т.д.), и более глубокого проникновения во внутренний мир человека мы не замечаем.

Что касается Деккера, то его персонаж не то что не проработан, он кроме того никакой стереотип не отображает. В случае если попросить зрителя охарактеризовать этого храбреца, то он по большому счету ничего не сможет сообщить. А вдруг персонаж так невыделяющийся, то его и нужно убить поскорее, это только мясо для убийцы.

Актер сделал то, что от него и требовалось, — убрался с экрана как возможно скорее.

Во множестве рецензий и обзоров мы читаем, что всю эту нелепицу, раньше звавшуюся фильмом кошмаров, вытягивает Джеки Эрл Хейли. Очевидно, малолеток он затмил всецело. Но давайте посмотрим повнимательнее.

Итак, в некоторых эпизодах фильма мы замечаем молодого Крюгера. Не то дабы молодого, но, скажем, ещё живого в привычном смысле этого слова. Персонаж Хейли несколько раз перекинулся словцом с детишками, продемонстрировал эпизодами собственную не самую удавшуюся судьбу. И ещё перед нами предстает подлый трус, горящий в огне родительской инквизиции. Все это хорошо, но ничего выдающегося мы не видим – любой актер в таком возрасте обязан мочь так играться, так что не будем перехваливать Джеки.

И мы не видим тут ещё чего-то крайне важного – маньяка-педофила. Хейли брали на роль как человека, талантливого сыграть злодея, а не садовника. Было бы верно, в особенности в свете событий, нижеупомянутых, засунуть сцены, где возможно было бы заметить на лицах детей ужас, а на лице Крюгера – сумасшествие, вот тут, без дурного грима, талант актера раскрылся бы всецело. К сожалению, такие сцены требуют от режиссера определенной смелости, что, со своей стороны, говорит о его уровне мастерства.

У Сэмюэля Байера таковой смелости нет, что, снова же, говорит о его уровне мастерства. Так, Хейли в праве занести в собственный перечень успешную роль садовника, но не педофила. Что же касается главного, так сообщить, Крюгера, то грим, само собой разумеется, играться мешает.

Грим совсем не ужасный; возможно ужаснее ветхого, но в фильме 1984 года, в случае если не забывайте, убийца оказался не частенько, его присутствие только чувствовалось, и это пугало. Вывод: пугает не обожженное лицо, а опасность, исходящая от убийцы, и по большому счету, пугать обязан не актер, а режиссер, чего господин Байер не может, но вся ответственность падает почему-то на Хейли, что, в собственную, очередь, отвечает только за харизму маньяка. А харизмы у Фредди нет, а из-за чего?

Во-первых лицо малоподвижно (из-за грима), во-вторых, Крюгер ведет себя не умнее собственных жертв-школьников, но об этом ниже. А что касается отечественного главного актера, то возможно подвести итог: полноценной игры благодаря объективных обстоятельств мы не замечаем, и, при всем уважении, Хейли фильм не вытягивает, легко многие критики , во-первых, заблаговременно видели в нём единственную надежду, а во-вторых, не ожидали таковой критической посредственности конечного продукта, и в следствии пробовали вытянуть из фильма хоть какие-то плюсы, вот и писали о выдающемся таланте Хейли.

Сейчас давайте разберемся конкретно с сценаристами и режиссёром. Вообще-то, я ни при каких обстоятельствах не осознавал профессии сценариста – в случае если человек может придумать увлекательную историю, то из-за чего он не издает книгу, а отдает всю славу режиссеру? Иначе, режиссер как правило пользуется или своим сценарием, или, как минимум воздействует на сюжетные ходы (если он, снимает приличный фильм, а не продукт одноразового применения).

Сейчас же мне стало ясно, что разделение этих двух профессий связано прежде всего с криворуким бездарством некоторых их представителей. Возможно утверждать, что разглядываемый нами фильм (а правильнее, именно одноразовый продукт) поставлен легко отвратительно. Дабы не издеваться лишний раз над сценаристами, отмечу только, что их уровень столь низок, что Сэмюэл Байер должен был без их помощи, исправив убожества в сюжете самостоятельно.

Так что вину за культурное изнасилование граждан целиком и полностью возлагаю на него. В случае если разбирать поэтапно, то начать предлагаю с страшной вылизанности картины. Кадры весьма четкие, и это мерзко.

Так как в случае если отыскать в памяти те же ТРБ, «Хэллоуин», КНУВ в ранней версии, то в том месте изображение не выделяется высочайшим качеством, чувствуется маленькой бюджет фильма, что пошло на пользу воздухе на экране. В том месте, где раньше зритель сам для себя додумывал то, что ему следовало бы додумать, сейчас видна прекрасная и совсем не ужасная картина.

Лично мне было бы занимательнее заметить фильм черно-белым, а уж о качестве компютерных эффектов я молчу – в «Терминаторе 2» они были значительно лучше, а это о чём-то говорит. Одним словом, воображение народа не употребляется в художественных целях (нужно отметить и низкий уровень качества самого народа, продемонстрировавшего собственные умственные изюминки кассовым успехом «Сумерек»). Благодаря всему этому фильм превратился в таковой попсовый клип, где все внимание уделяется форме, а не содержанию.

Обратите внимание на то, как подается образ Фредди Крюгера: в случае если Инглунд, готовясь к роли «перенимал повадки маленькой неистовой собачонки, которая укусит тебя в лодыжку и не отпустит» (это слова самого актера, в соответствии с Википедии), то новый Фредди не выскакивает из-за угла в самый неожиданный момент и не гонится за жертвой с большой скоростью, а медлительно появляется с какой-нибудь фразочкой на устах и наслаждается собственной властью над тем, кого ещё не убил. В те далекие времена, каковые на данный момент деятельно ремейкизируются, кинематограф отходил от образа реалистичного убийцы типа Норманна Бейтса из «Психо», к образу злодея, воплощающего полное зло, убивающего всех подряд просто так, лишь благодаря собственной дьявольской сущности, как, к примеру, Майкл Майерс.

И Крюгер был одним из лучших маньяков для того чтобы типа – таился во сне, ждал ребёнка и убивал его максимально жестоко. Но где-то по окончании «Молчания ягнят» делается все более популярным тип душегуба со сложной психикой, я бы сообщил «с ранимой душой», такая тенденция отслеживается и по сей день (как не отыскать в памяти прославившегосяДжокера в «Чёрном рыцаре»).

В следствии в современных римейках злодей также делается человеком – кроме того Джейсон кроме убийств уже берет людей в плен, наслышан я и о видоизменениях Майерса, не смотря на то, что два «шедевра» Роба Зомби, к счастью, не взглянул. В следствии и храбрец отечественных снов должен кроме насилия заниматься прочим бредом и пустыми разговорами, а это громадный минус. Более того, данный минус ещё и убого представлен на экране – отмечается поп-кумир, но никак не ожесточённый психопат.

Посмотрите, как он появляется в магазине – как боксер-чемпион появляется перед защитой титула, как он играется ножами в перчатке – «смотрите, я поймал тинэйджера, на данный момент буду кромсать его лишь для вас, мои дорогие фанаты», как он шутит, по поводу собственного величия («Боже мой» — «Нет, всего лишь я»), по поводу перчатки, сделавшей несложного парня знаменитостью («Я всего лишь погладил его»), как показывается он крупным планом, столь редким в оригинале. Но на этом кошмар не заканчивается.

В концовке Фредди, для начала, оставляет существо, имитирующее мужчину, в живых, поболтав с ним как ветхий друг (он по большому счету хочет ему смерти либо?), позже ловит девушку, стучит по стенке ножами (вы имеете возможность представить такое в первой половине 80-ых годов XX века?) и – о кошмар – говорит ей мотивы собственного поведения. В недорогих американских боевиках главный герой, крутой мужик, в одиночку перестреляв целую армию, находит главного злодея, вредного дядьку, и тот говорит ему о собственном блестящем замысле по захвату мира (стравить США и СССР, применять тайное оружие инопланетян-эммигрантов, сделать президентом мира собственную марионетку Роберта Патиссона и т.д.), тогда-то крутой мужик и разрешает проблему.

Более того, таковой сюжетный трюк стал объектом множества пародий и наподобие сейчас не употребляется (в приличных фильмах, каковые мне довелось изучить). И вот – встречайте: успех тупого попкорнового кино для дебилов, выросшем на ежедневном 10-часовом просмотре MTV, которым все нужно растолковывать по полочкам (но, оправданием храбрецов может служить тупизна храбрецов; из всех персонажей только Крюгер способен, по-видимому, приходить к каким-то выводам из каких-то предпосылок, только он владеет достаточной логикой для объяснения собственного поведения).

Должен отметить и ужасный голос Фредди. в один раз, в то время, когда я получал образование школе, препод по информатике поведал о том, как весьма в далеком прошлом кто-то ставил в театре ужасный по задумке спектакль и, посоветовавшись с другом-физиком, соорудил трубу, издававшую низкий звук, которая так вынудила зрителей, испытавших необъяснимое чувство тревоги, разбежаться.

Хоть я и не эксперт по физике звуковых волн, но у меня появилось чувство, что Байер планировал повторить данный прием, другого объяснению такому страшному басу Крюгера я не нахожу. светло что он не должен говорить как теноры-кастраты, но голосов ниже, чем у Джигурды, в природе не существует, это неосуществимый голос, не говоря уже о том, что интонации актера были перевоплощены в интонации идиота (пообщайтесь с кем-нибудь таким тонов – вас сходу пошлют в психушку).

Что весьма интересно, не смотря на то, что изначально предполагался более проработанный с психотерапевтической точки зрения образ убийцы (соответственно, более изощренный в мастерстве умерщвления), убивает Фредди полностью без выдумки, тупо режет ножами. Получается, громадный количество ветхого фильма нагло скопирован, а те моменты, где Крэейвен блеснул изобретательными убийствами (к примеру, легендарный кровавый фонтан), Байером почему-то забыты!

Вместо этого мы должны, по всей видимости, зевать от скуки, ностальгирую по Джейсону, что в новой версии и в капкан ловил, и топор метал. Уникальный смерти всегда были отличительной изюминкой всей франшизы, а сейчас Крюгер уподобился, к примеру, тому же Джейсону ветхих лет, что есть огромным шагом назад. Кроме того при полном отсутствии новых идей, в чём сомневаться не приходиться, возможно же было изучить, к примеру, «Пилу». Но нет, раз уж снимаем подделку, пускай она останется ей до конца.

Подведя результат так называемой режиссуре, обязан заявить: возможно, Сэмюэл Байер в собственном «мастерстве» уступает кроме того Уве Боллу.

В случае если забрать фильм полностью, то по большей части мне попадались мнения, что фильм, само собой разумеется, хуже «Техасской резни бензопилой», но пребывать на уровне «Пятницы,13-е». Категорически протестую: «Пятница» так же превосходит «Кошмар», как фильмы Альфреда Хичкока превосходят творчество вышеупомянутого Болла (Примечательно, что такая же отличие была и между оригиналами). в один раз я наткнулся на один обзор «Хэллоуина» 1978 года, где создатель назвал его «фееричным слэшером».

Не смотря на то, что я и не согласен с таковой позицией, но термин мне понравился. Так вот, «Пятница, 13-е» — не ужасный, не напряженный, глупый, скучный, но всё-таки достаточно фееричный слэшер. А «Кошмар» при всех собственных недочётах не владеет кроме того данной самой фееричностью; нам кроме того тупого мяса продемонстрировать не смогли, не говоря уж о каком-то мастерстве.

Кроме того домашнее видео некоторых извращенцев владеет большей художественной сокровищем. В противном случае, что я заметил в кинотеатре – и не фильм кроме того, а только итог дефекации современной массовой культуры, современной попсы. В случае если раньше мы ещё снисходительно относились к таким посредственный римейкам, то новый КНУВ – это, думается, та самая капля, которая переполнила чашу терпения несложных граждан, и я не удивлюсь, в случае если будут иметь место массовые демаршы против сиквела, да и против любого нового римейка (я, кстати, не могу осознать – ремейк либо римейк?), по причине того, что целый данный поп-кишечник в далеком прошлом пора закрыть.

P.S.: С оригиналом рецензии возможно ознакомиться тут.

P.P.S.: Более детально об итогах конкурса просматривайте на странице жж-сообщества КЛУБ-КРИК (см. Источник).

СКРИПТОНИТ — \


Темы которые будут Вам интересны:

Вам понравиться