Опасный бангкок
Итак, знакомьтесь – Джо. Не Блэк, но и не Уайт. Легко Джо, без фамилии.
Прочно за сорок, длинноволосый, холодный мэн с ясно-печальными глазами. Джо – одинок, и это событие не играется в его пользу, о чём тот так прямо и заявляет в собственной вступительной речи. Да и откуда взяться привязанностям, в случае если вся жизнь этого человека – дорога. Джо как будто бы перекати-поле. Сейчас – тут, на следующий день – также тут, а послезавтра – уже в том месте.
Что сделать – работа. Как правило как раз работа является препятствием для налаживания разнообразные взаимоотношений. Да и как без неё?
Привыкаешь обходиться тем, что осталось по её вине от дня, семь дней, месяца. Так и Джо, погрустит и в путь. На дело. Которое не терпит слабости, чувств, колебаний.
От того, как он выполнит задание, зависит не только благополучие, но и жизнь этого американца.
Джо – опытный киллер со сводом выработанных годами практики правил: не задавать вопросов, не интересоваться людьми вне работы (доверия не существует), заметать следы, знать, в то время, когда выйти из игры. Сурово, но постоянно действует. Как раз благодаря им Джо до сих пор жив.
Он осмотрителен, расчётлив и умён.
Таиланд – конечная точка его маршрута. Бангкок – одно место, четыре цели. Последних… так он решил.
Но человек у нас предполагает, а располагает сами понимаете кто. В общем, не всё гладко оказалось в Бангкоке. О чём и фильм.
Половина всех картин о киллерах (ворах) выстроена одинаково – перед нами финальный аккорд их композиции. Дальше, в случае если повезёт – отставка. Везёт же им не так довольно часто.
Вероятно у всех непредвиденных осложнений и этих неудач похожая подоплёка. Из-за чего многоопытные и идеальные в собственном умении, они внезапно сдуваются и допускают неточности. Точно у всех собственные обстоятельства.
Но имеется и неспециализированные моменты. Психотерапевтические, физиологические и технические.
Расставание с делом судьбы – неизменно потрясение. Беспокойство, возбуждение либо напротив – расслабление, эйфория. К тому же сказываются годы постоянного стресса, дисциплины, режима.
Появляется усталость, ослабляется внимание. И червячок в душе всё точит, точит. Столько лет всё получалось, шло как по накатанной, так из-за чего бы напоследок не свернуть в сторону, не попытаться, допустим, что-то второе?
Не вознаградить себя некоей свободой за безукоризненный труд. Маленькое отклонение, поблажка, шик.
И киллер импровизирует, отходит от замысла, а просчитать новую комбинацию не успевает (либо предпочитает положиться на фортуну, которая до сих пор не подводила). Ну и начинается катавасия. Плюс возраст, физический и моральный износ.
В сложной, непредвиденной ситуации организм в полной мере может дать сбой.
Всё вышесказанное, совместно либо по отдельности, и ведет к тому, о чём позже снимают фильмы. Ясно, что большинство этих выводов надуманна и не через чур обоснованна. Режиссёру же нужен живой сюжет, он осознаёт, что шаблонами зрителя не поразишь.
И начинает изобретать.
Получается всякое, время от времени бредовое, а время от времени запутанное так, что без бутылки не разберёшься. Кто-то на это поведётся, кто-то осудит. Но внештат сам по себе куда привлекательной повседневности, пускай кроме того таковой, как рядовое убийство.
От того, поверим ли мы ему (режиссёру), в большой степени зависит успех ленты.
Легко ли поверить “Страшному Бангкоку”? Отнюдь. Храбрец Кейджа поступает через чур уж неумело и неоправданно. Что не додаёт вистов сценарию. А один случайный булыжник в горах легко может вызвать лавину. Практически так же происходит у братьев Панг. Чем дальше к финалу, тем больше удивление от замеченного.
Ты пробуешь осмыслить, ищешь оправдание поступкам храбреца, но находишь далеко не всегда. Да, любовь, случайности, нарушения, допущенные погрешности – дестабилизирующие факторы, но вовсе не что-то неизбежное и непоправимое. Всё дело в Джо, вернее в том, что сделали из него братья Панг. А это – что-то несуразное.
И сама история – как будто бы карточный домик, что держится на одном лишь честном слове.
Кстати, “Страшный Бангкок” – стопроцентный римейк одноимённого гонконгского фильма 1999-го года, поставленного теми же господами Панг. Тут – то же, лишь снятое за большие (40 млн. долларов) деньги и на голливудский манер. С единственной и достаточно неоднозначной звездой в обойме.
Кейдж не поразил. Обычная для него неброская манера с минимальным применением ясных средств. Николас – вычисляй, единственный европеоид в проекте. Остальные – сплошь тайцы. Обычные старательные парни, не выделяющиеся и не отстающие. Среди них и отметить то некого кроме глухонемой аптекарши.
Но в ней – вся гамма красок. Девушке удаётся расположить к себе одним взором. Она играется так, что глаз не оторвать. Я был легко тронут. Она – та изюминка, без которой не обходится ни одна по-настоящему значимая работа.
С ней фильм братьев Панг лишь приобрёл.
Да и сами братья не подкачали. Весьма хорошая, броская режиссура, с обилием всевозможных ракурсов, глубиной композиции и кадра.
“Страшный Бангкок” – фильм увлекательный и динамичный. Он весьма легко смотрится, и начинает напрягать лишь по мере повышения сюжетных нелепостей, о чём уже было сообщено. Это – значительный, но не решающий недочёт. Для Голливуда – так по большому счету норма.
Хороший сюжет в том месте в далеком прошлом уже – большая редкость. Да и мы не избалованы, стерпим.
