Рецензия к фильму «дж. эдгар». опекун нации
Он занимал пост директора Бюро Расследований, ставшего, с его же подачи, в 35-ом году Федеральным беспрецедентно продолжительно – 48 лет, с 1924 по 1972 годы. Он пересидел на этом посту семь американских президентов и солидную часть срока Никсона. Пережил обе Мировые войны и Великую Депрессию. Был свидетелем таких тёплых эпизодов Холодной войны, как Корейский и Вьетнамский вооруженные конфликты, и Берлинский и Карибский кризисы.
Воевалс мафией; под его началом FBI арестовало последовательность известнейших для собственного времени неприятелей общества, а также Джона Диллинджера, Пулеметного Келли и Элвина Карписа. антифашист и ярый антикоммунист. Ко всему другому, способный архивариус.
Имя столь яркой и выдающейся личности было Джон Эдгар Гувер.
Для столь бурной биографии Дж. Эдгар был на удивление спокойным а также неторопливым фильмом. Клинт Иствуд, продолжающий собственную режиссерскую карьеру, при съемках данной картины очевидно никуда не спешил, с упоением смакуя любой новый эпизод из судьбы известного американца.
Динамичных сцен тут по пальцам пересчитать – все другое время занимают бесчисленные беседы, моно- и диалоги, в центре которых неизменно выясняется главный герой, которого очень быстро воплотил на экране ДиКаприо.
Все это, но, приносит ленте больше пользы, чем вреда. Какой бы насыщенной ни была жизнь Гувера, солидная ее часть (грубо говоря) прошла все же не на подпольных винокурнях, а в кабинетах штаб-квартиры FBI. Благо, декорации в фильме – настоящее удовольствие, чего, увы, нельзя сказать об освещении: оператор Том Стерн был ужасным скупердяем, жадным до цвета и красок.
Уже много раз трудившийся с Иствудом, он, по всей видимости, в попытках придать картине больше реализма, настойчиво разбавляетпалитру его фильмов чёрными тонами, так что временами по большому счету появляется чувство, что еще мало, и Дж. Эдгар станет черно-белым.
Повествование ведется от лица старого Гувера, что делится собственной личной судьбой с приглашенным биографом. Последние месяцы судьбы директора FBI, переплетенные с его же становлением и юностью (переходы между которыми местами весьма красивы) – такова канва данной ленты, охватывающей большой временной отрезок длиной в 53 года.
Попытка преобразовать полвека истории, пропущенной через призму одного из ее творцов, в два часа экранного времени оказалась достаточно спорной. Уникальный сценарий Дастина Лэнса Блэка протекает размеренно, но не твердо.
Перед зрителем вперемешку проходят личная жизнь и исторические события главного храбреца, но все это больше напоминает сухое нагромождение фактов, нежели художественное осмысление чужой судьбы, и при том сдобренное материализованными предположениями по поводу его ориентации. Думается, словно бы наблюдаешь экранизацию книжки по истории, создатель которого не стеснялся обильно дополнять проверенную исторические заметки и информацию собственными мыслями, медлено перетекающими в выдумку; но, фантазия у автора трудилась не так уж не хорошо. И это не обращая внимания на все заверения Блэка о проделанной им, вместе с Иствудом, кропотливой работе над теми же фактами.
Хромает сценарий и в отношении собственного центрального персонажа. Неоднозначность личности Гувера, при всей собственной работе на благо Америки присваивавшего себе чужие заслуги, тайно шпионившего за представителями высших эшелонов власти и другими методами злоупотреблявшего собственными полномочиями, раскрывается по большей части благодаря ДиКаприо: если бы не он, вряд ли возможно было бы по окончании фильма, опираясь только на сценарий, смело рассуждать о спорности характера этого человека.
Его завораживающая игра всецело оживила образ Гувера, не обращая внимания на не самое сильное сходство во наружности и, увы, не наилучший грим. Мимика, интонации, жесты, телодвижения – благодаря всему этому ДиКаприо разрешил нам посмотреть на Эдгара Гувера с различных сторон, что закономерно подарило нам возможность полностью насладиться как игрой актера, так и воссозданным им персонажем.
В свете всего этого за него, в очередной раз несправедливо проигнорированного Американской Киноакадемией, делается особенно жалко. Честное слово, это уже похоже на заговор.
Хорошую несколько (во всех смыслах) ему образовывает Арми Хаммер. Он тут, действительно, мелькает больше на заднем замысле, но в контексте сюжета это выглядит в полной мере уместно. Более того, в роли протежируемого любовника Хаммер смотрелся очень органично, по большей части благодаря собственному выражению лица: маске, которую солидную часть фильма ему было нужно носить – и делать это убедительно.
Что же касается интимных взаимоотношений Клайдена Толсона, его храбреца, с Джоном, то первая добрая половина фильма ограничивается только намеками; вторая же может похвалиться только одной сценой ревности и одной задушевной беседой, плюс милый, но мимолетный инцидент на стадионе. И, в случае если честно, нельзя сказать, что вся эта легкая провокационность фильму повредила – кроме того напротив, сделала его пикантнее, что ли
По крайней мере, амурную линию, красной нитью проходящую через целый фильм для собственного активного участия в кульминации, к счастью, нельзя назвать костяком Дж. Эдгара. Да, в этом замысле сценарист Харви Милка поступил очень мудро. Не смотря на то, что по-второму и быть не имело возможности – Иствуда в постановщиках никто не отменял.
За что ему отдельное благодарю.
В итоге, Дж. Эдгар – это фильм патриота о патриоте. Один известный американец снял жизнь другого известного американца, и сделал это по возможности прекрасно. К сожалению, до хорошего Иствуд недотянул из-за оскароносного сценариста.
Нарратив следовало бы сделать более последовательным и основательным, дабы он не метался от одного события к второму. Например, те же Знамёна отечественных отцов: подобная эдгаровской форма подачи истории, не обращая внимания на контраст между масштабностью и эпизодической камерностью, не помешала ни сценаристам создать занимательный и цепляющий сюжет, ни, фактически, Иствуду снять, в конечном счете, качественную ленту. У Блэка же, по всей видимости, не хватило то ли умения, то ли опыта подстроить богатую биографию под талант режиссера.
В целом, два с лишним часа бесед, бумажной волокиты и истории Соединенных Штатов, разбавленные двумя минутами рейдов и арестов и сдобренные щепоткой нетривиальных интимных взаимоотношений – зрелище на любителя. Фильм очевидно не для широкой аудитории, но, однако, придется по нраву многим: и почитателям таланта Клинта Иствуда, и поклонникам ДиКаприо, и, в случае если сказать о отечественном рынке, всем, интересующимся ее историей и Америкой. Но, да забудут обиду меня прокатчики, наблюдать его на широком экране не обязательно – в основном фильм подходит для домашнего просмотра.
Создатель: Роман Волохов
