Чайльд роланд начинает путь: рецензия на фильм тёмная башня (the dark tower, 2017)
Юного Джейка Чеймберса ночь за ночью мучают ужасные сны о высокой башне, которая падает под силой разрушающего луча и впускает в мир полчища страшных демонов из вторых измерений. Джейку не верят ни родители, ни приятели, ни психиатр — но в один раз видения приводят его в заброшенный дом, где посредством портала мальчик попадает в другой мир. В том месте его встречает стрелок по имени Роланд Дискейн, преследующий ожесточённого и безжалостного Уолтера Падика, Человека в Тёмном.
Стрелок одержим жаждой мести за смерть собственного рода, но Джейк пробует убедить его, что основной целью путешествия должно быть не возмездие, а спасение Чёрной Башни.
Вот и свершилось, приятели — основное произведение Стивена Кинга наконец добралось до громадных экранов. Меняя режиссёров и актёрский состав, перепрыгивая от одной студии к второй, через пламя, бескрайние пустыни и воду экранизация Чёрной башни смогла отыскать собственный путь к зрителю. Но что же столь ожидаемый фильм успел купить и растерять на столь долгом пути?
Возможно продолжительно обсуждать данный вопрос, но честнее всего было бы светло выделить все за и против. Пускай кроме того итог будет далеко не самым утешительным для всех поклонников творчества Короля кошмаров.
Начнём с того, что отметим успешные находки создателей фильма — а они вправду заслуживают быть отмеченными.
Преимущества:
1. Отсылки к творчеству Стивена Кинга
Пасхалки подмечать — занятие крайней степени приятное. Преданные почитатели Кинга смогут в кои-то веки ощутить себя в шкуре фанатов комиксов Marvel, смотря за воплощением на экране привычных локаций Срединного мира и отыскивая подробности других, не меньше родных, историй. Подробнее об этих отсылках возможно определить, взглянув соответствующее видео на отечественном сайте.
2. Неторопливость повествования
Не обращая внимания на скромнейший хронометраж в 95 мин., сюжет не прыгает галопом. Рассказ начинается неспешно и прилагает все усилия, дабы заинтересовать зрителей, прежде незнакомых с историей эта — задумка и Стрелка срабатывает верно. Пускай и схематично, но вселенная Чёрной башни обрисовывается в нужных и достаточных для открывающего потенциальную серию условиях.
3. Увлекательность
При всех неспециализированных недочётах, вызванных игнорированием самые интересных моментов сюжета и предсказуемо детской концовкой, логических дыр в фильме не отмечается. Его занимательно наблюдать кроме того при полном отрыве от книги, не смотря на то, что по сути он и является незамысловатый боевик. Несколько раз при жажде возможно кроме того содрогнуться, благо что экшен-сцен навалом и сняты они в полной мере на уровне.
Ну а сейчас — к грустному.
Недочёты:
1. В фильме нет Роланда Дискейна
Да-да, вы не ослышались. Никакого любимого нами Стрелка, последнего из рода Эльда, сына Стивена Дискейна и внука Аларика и Генри Большого. Имеется Идрис Эльба, что именует себя Роландом и пробует убедить в этом зрителя, но для того чтобы убеждения не хватает.
Несомненно, лучший актёр Эльба выполнил роль самого настоящего хорошего стрелка, вот лишь образ пришёлся ему не по силам. Он говорит как Роланд, он стреляет как Роланд, но наряду с этим совсем не ощущает персонажа — разве на мрачном лице потомка Гилеада так уж довольно часто оказалась добрая ухмылка, как она появляется на лице персонажа Идриса? Он куда более напоминает соратника стрелка, Катберта Оллгуда.
И цвет кожи тут совсем не при чем — внимание к данной подробности испаряется достаточно не так долго осталось ждать. Таковой Роланд попросту не внушает ни уважения, ни доверия, ни сочувствия.
2. Всецело отсутствует воздух
Не только уникальной серии книг, но и по большому счету хоть какая-либо. Мир Чёрной башни продемонстрирован предельно поверхностно и временами думается чуть ли не картонным. И пустыня не выглядит апофеозом всех пустынь, и жизнь после светав шахтерском городе не представляется таковой уж унылой, да и Стрелок, в итоге — бодр и полон сил, что заставляет еще раз усомниться в его разочаровании положением дел в Срединном мире.
Да и о каких дальних странствиях может поведать его выглаженная белая рубаха без единого пятнышка?
3. Фильм оказался шаблонным и фактически детским
Ближайшая аналогия — приблизительно таковой итог мы заметили бы, если бы наказание и Преступление взялся экранизировать Сарик Андреасян. От глубины книжной истории не осталось и мельчайшего следа, а итоговый рассказ пускай приложив все возможные усилия и пробует быть подробным, выходит в итоге только беглым и свободным пересказом событий первой книги.
Тут кроме того крови минимум, а уж о безжалостной к аудитории концовке Стрелка не может быть и речи — финал фильма причёсан и прилизан, как словно бы бы его написанием занимались сценаристы из Disney. Что и сказать, а итоговый детсадовский рейтинг PG-13 был для картины аналогичного размаха губительным.
4. История рассказывается неумело
Храбрецы иногда начинают растолковывать столь обобщенные вещи об изюминках собственного мира, что разве что не поворачиваются к зрителю, разбивая четвёртую стенке как какой-нибудь Дэдпул. Вот для чего, сообщите на милость, Уолтер громогласно объявляет Роланду, что тот неподвластен его тёмной магии? Верно — не дабы поведать об этом догадливому стрелку, а дабы оповестить зрителей в зале.
И аналогичных неудобно вписанных пояснений законов истории в фильме огромное количество, от чего иногда уши.
5. Персонажи лишены индивидуальности
Из-за выбора главным действующим лицом Джейка Чеймберса страдает прежде всего линия Роланда. Сценарий, как юрист коррумпированного государственного служащего, настойчиво замазывает чёрные пятна в биографии стрелка (наподобие той же бойни в Талле), превращая его из продуманного и сложного кинговского персонажа в неинтересного супергероя с револьверами и примитивными головными тараканами о жажде месте. У Человека в Тёмном дела обстоят еще печальнее — очень способному актёру МакКонахи досталась столь непримечательная и кастрированная версия антагониста, что ему фактически ничего не остаётся в ней играться.
Результат:
Приобретаем печальную картину — да, Чёрная башня провалилась. Это совсем не тот фильм, которого любители саги ожидали все эти долгие годы, да и для стороннего зрителя в нём не будет никаких сюрпризов либо откровений. Николай Арсель постеснялся снять хорошую экранизацию тяжеловесного романа и сделал проходной одноразовый киноаттракцион. Оказалось не хорошо? Нет, в полной мере смотрибельно.
Вот лишь не отпускает чувство, что зрители станут свидетелями негромких похорон потенциального хита вместо грандиозного рождения истории Роланда Дискейна.
