Дневник памяти
Неординарные человеческие судьбы, прекрасные амурные истории…
Объединенные воедино умелой режиссерской рукой, они воображают громадный интерес для всех слоев взрослого населения любой цивилизованной страны. Любой человек принимает подобные фильмы по-различному: лишенный всех красот любви индивид – с некоей надеждой и завистью, испытавший что-то подобное в прошлом – с легким раздражением (возможно), неподдельным интересом и досадой к чужому, удавшемуся опыту; радостный семьянин – как хорошую возможность приятно совершить время и подсмотреть что-то, что может оказаться нужным в совместной супружеской судьбе (разнообразить отношения).
Но, это лишь мои догадки. Все люди различные и принимают всё по-своему. Но такое кино обожают все.
Оно неимеетвозможности не понравиться. Давайте разберемся, из-за чего… Но сперва о сюжете.
Что-то наподобие современного санатория для старых. Очень сильно помятый, но достаточно крепкий еще старикан, перенесший, но, уже несколько сердечных приступов, по имени Дьюк (Джеймс Гарнер) то ли со скуки, то ли по доброте пробует внести свою лепту пожилой, хорошо сохранившейся даме, страдающей каким-то серьёзным неспециализированным заболеванием.
Сложно делать выводы, как оно без шуток, но его последствия говорят сами за себя: память скоро и безвозвратно уходит, оставляя от человека одну только оболочку из потребностей и инстинктов. Дьюк предлагает больной почитать одну увлекательную книжку, и та соглашается.
Поведанная в ней история пробуждает старуху, которая оживает вместе с храбрецами и увлекается ими.
Случайная встреча в заштатном провинциальном городишке Америки с богатой выпускницей школыЭлли Гамильтон стала для двадцатилетнего Ноа Калхуна важной. Он влюбился и скоро ценой огромных упрочнений добился ее взаимности. Жизнь превратилась в один громадный праздник и летела на крыльях счастья, не зная преград. Казалось, ничто неимеетвозможности помешать молодым людям быть совместно, ни отличие в материальном благосостоянии, происхождении, образовании, ни запреты своих родителей.
А их то и не было в принципе.
Папа Ноа Фрэнк Калхун (Сэм Шеппард) – человек рабочий, несложный и добрый. Такие люди редко обращают внимание на чужой кошелек и ценят в других в первую очередь душевные качества и личность – то, за что их самих обожают и уважают. Гамильтоны также не показали особенной враждебности, но дали осознать, что работник лесопилки, получающий 40 центов в час, их дочери не пара.
А лето доходило к концу, и Элли подготавливалась к поступлению в респектабельный колледж. Ноа об этом не знал, а также думать забыл о том, что может стать преградой к их единению. Конфликт зрел, направляемый жёсткой рукой Энн Гамильтон (матери Элли), и вылился в один раз в бурную ссору.
какое количество таких уже бывало в отношениях влюбленных, но неизменно наутро всё забывалось.
В этом случае Гамильтоны покинули усадьбу ни свет, ни заря. С ними в Нью-Йорк уехала Элли. Она верила, что Ноа разыщет ее, напишет письмо, приедет, наконец, и они будут совместно.
На деле вышло в противном случае.
Письма до Элли не доходили. А позже грянула Вторая Мировая война, разлучившая голубков на продолжительные семь лет. Их новая встреча случилась спонтанно за пара дней до ее свадьбы.
Поменяет ли она что-то в ситуации , и желают ли Ноа с Элли изменений?
Вопросы, вопросы… Куда от них деться? “Ежедневник памяти” с лёгкостью предоставит ответы, если вы заходите их взять. В кинотеатре либо на видео – какая отличие! Это тот фильм, что создаёт впечатления независимо от носителя информации, на котором он записан, и аппаратуры, на которой воспроизводится.
Наблюдать в кино вправду лучше, это теорема. Тем более что снято мастерски и в целом весьма эффектно. Не смотря на то, что видел я и более прекрасные мелодрамы (“Форрест Гамп”, “Легенды осени”, “Город ангелов”, “Послание в бутылке”).
У этого фильма – сильная история, сюжетная фабула. Тут имеется вдохновенная актерская игра Райана Гослинга и Рейчел Макадамс, не лишенная, но, недочётов. Присутствует и какая-то внутренняя красота, соответствующая с броским зрелищем на экране.
Всё это имеется.
Но, перечисляя сильные стороны ленты, я должен делать бессчётные оговорки, что, не обращая внимания на все великолепие и благоприятный внешний фон, это далеко не самые лучший пример современного кино.
Сценарий содержит уникальные идеи, но и одновременно с этим достаточно легко предугадывается, в особенности по окончании того, как сюжет пересечет экватор. Это, в первую очередь, касается связи между ветхим поколением – Дьюком, просматривающем рассказ, и парнями из прошлого. Более того, когда сценарист Ян Сарди открывает карты (это происходит задолго до окончания картины), интерес к фильму скоро угасает. Все делается через чур легко и ясно.
Еще бы самую малость закрутить затем, внести дополнительную интригу, но – увы. Не смотря на то, что, в случае если задуматься, то и некуда. Из этого и думается, что ленте чуть-чуть не достаточно насыщенности событиями.
Про актерские работы хочется высказаться очень. Имеется в обоих актерах (Гослинге и Макадамс) какая-то харизма. Что касается Рейчел, то секрет кроется в ее женском обаянии, задоре, огне, и данный пламень не угасает в течение всего фильма. Райан Гослинг (что-то не припоминаю его в других картинах) впечатляет в первой части ленты.
Он играется талантливо, весьма неброско, но вправду здорово. Юноша выполняет роль без натуги и практически не применяя мимику. Но глаза!
Он играется глазами (не сооружает глазки), а это показатель громадного таланта.
Действительно, во второй половине ленты образ Ноа Калхуна заметно тускнеет. Что тому виной, делать выводы не берусь. Может, актер не сумел перестроиться и изобразить повзрослевшего храбреца в пара другом ключе, либо таково видение этого характера режиссером Ником Кассаветисом.
И получается, что в 27 лет Ноа потерял юность (по-моему, рановато), эмоции и остатки темперамента, в противном случае говоря – постарел. Мне показалось, что тут – явный перебор.
Понимаете, глядя на юного Ноа Калхуна, осознаёшь, за что его полюбила такая женщина. Ясно без слов, убедительно, бетонно. Таких ребят нереально не обожать.
А вот из-за чего позже Элли предпочла его респектабельному и влиятельному Лону Хаммонду (Джеймс Марсден), теряюсь в предположениях. Что осталось от прошлого Ноа в моложавом старце с неровной бородой, что привлекло в нем девушку – громадной вопрос. Я на него разумного ответа не отыскал.
Возможно, всё растолковывает любовь.
Не смотря на то, что играйся Хаммонда кто-то второй, вероятно смотрелось бы всё совсем нелепо. Марсден в “Ежедневнике памяти” кроме этого нехорош, как неизменно. Такая серость, безликость, что легко беда.
Данный фильм возможно осуждать достаточно продолжительно, но я не планирую этого делать. Претензии к нему не глобален и списываются на подсознательное жажду видеть в “Ежедневнике” конфетку “Баунти” (райское удовольствие). А его нет.
Но картина заслуживает высоких оценок и приобретает их. На фоне бледного в целом 2004 года, фильм Ника Кассеветиса выделяется сильно. И доставляет большое наслаждение всем людям с узкой душевной организацией, романтикам и мечтателям.
