Дорога перемен
Данный фильм должен был привести к ажиотажу по одной несложной причине – в нём снимался один из самых броских разнополых кинодуэтов современности: Леонардо Ди Каприо – Кейт Уинслет. Я думаю, не нужно напоминать вам о “Титатике”. Его успех – в большой степени заслуга этой пары.
Поспорить с ними по популярности имели возможность разве что Ричард Гир с Джулией Робертс. Но обращение сейчас не о них. Спустя 11 лет Кейт и Лео опять совместно!
Взглянем-ка на это.
Фрэнк Уиллер увидел Эйприл на вечеринке. Очевидное “здравствуй, давай потанцуем”, и вот они уже жена и муж. Он – рядовой менеджер большой компании, она – посредственная актриса. Помучавшись мало на сцене, Эйприл решила посвятить себя детям, которых к тому времени стало двое. Дохода мужа на судьбу хватало, а чего ещё хотеть в захолустном американском городишке? Собственный дом, лужайка под окном, хорошие соседи, посиделки на скамье.
Однообразная, очевидная, неинтересная судьба несложного обывателя. С ней лишь так: или ты её (поменяй, в случае если можешь), или она тебя (заткнись и не вякай).
Уиллеры не хотели с этим мириться, они желали изменений. Так ненароком высказанная Фрэнком мечта о Париже, нежданно взяла одобрение жены: “А что, деньжат у нас скоплено, на 6 месяцев хватит, в случае если машину с домом реализовать, то и на большее. А работа… Ты знаешь, сколько в том месте платят секретаршам?” Фрэнк опешил.
Его вялые возражения успеха не имели. Решение было принято.
Они запланировали отъезд на осень. Несколько месяцев на то, дабы поразмыслить, собраться, завершить дела. Такая возможность будоражила.
Они наслаждались внутренней свободой, своим особенным положением. Им пели дифирамбы, им открыто питали зависть к. Фрэнк совсем раскрепостился: завёл любовницу, выделился на работе. Его нестандартный подход к проблеме привлёк внимание солидного клиента, и тот сделал Уиллеру заманчивое предложение по сотрудничеству. От таких в большинстве случаев не отказываются. И Фрэнк задумался.
К тому же привходящие события. Одно, второе, поездка… и третье была на грани срыва. А с ней наступил разлад в семье.
Весть о производстве “Дороги изменений” я в своё время встретил очертя голову. А в то время, когда на эту “Дорогу” посыпались награды (а также “Золотой глобус”) воодушевился ещё больше. Действительность была неизмеримо хуже.
Фильм весьма интересно наблюдать лишь первые полчаса. В то время, когда не знаешь, куда придёшь, в то время, когда имеется варианты. Но ближе к середине делается ясно, что ничего будет, и делается открыто безрадостно. Сюжет уходит в БЫТ, что съедает романтику и возможность. И на поверхность выходят нервы.
неудовлетворённость и Раздражение храбрецов переносится на зрителя, и тому делается худо. Оказываются совсем не ответственны происхождение сценария (экранизация романа Ричарда Йетса) и маститость режиссуры (Сэм Мендес: “Красота по-американски”, “Путь проклятого”).
Не знаю, как вам, но мне уже порядком осточертели всякого рода кризисы (души, пола, возраста), трагедии мелкого человека и горе от ума. Да, жизнь подавляющего большинства людей неинтересна, очевидна и однообразна (в точности как у Эйприл, потому и повторяюсь), довольно часто несправедлива. Она имеет свойство пролетать скоро и, к сожалению, кончаться.
В случае если об этом всегда думать, то возможно сойти с ума.
Я замечательно осознаю героиню Кейт Уинслет, но сочувствовать ей не могу и не буду. В том, дабы делать глупости, нет никакой доблести. Сила личности именно и пребывает в способности противостоять невзгодам, а не идти у них на предлогу.
Предаваться депрессии – удел не сильный. Возможно продолжительно думать об смысле и обществе судьбы, да что толку. Конфликты семьи Уиллер обычны, но сама история не показательна.
И выводы, каковые из неё следуют, далеко не однозначны. Возможно ляпнуть сгоряча: “Все бабы дуры” и этим удовлетвориться. А возможно задуматься и поискать выход.
Не факт, что отыщешь, но попытка не пытка.
Я не стану развивать эту тему. Для меня “Дорога изменений” – локальная бытовуха, тяжёлый для восприятия, неконструктивный спектакль. Одним словом, тягомотина.
Все персонажи малосимпатичны, а довольно часто кроме того отталкивающи. И никого из них, не считая, пожалуй, Фрэнка Уиллера, не жаль.
Такая вот нерасположенность – следствие. Обстоятельство же в назойливости напоминания. В то время, когда уроду неизменно говорят о его недостатке, голодному о еде, а бесприютному о крыше над головой, ни к чему хорошему это не приводит.
А так как эта тема в той либо другой степени затрагивает многих из нас, получается наподобие как соль на раны.
Увлечь “Дорогой изменений” чуть ли вероятно. Уж на что я ценю Ди Каприо с Уинслет, да и то громадной эйфории от их изменений не испытал. Они здорово играются, но… (что толку повторяться). Не перестаю восхищаться Леонардо. Где бы и кого он не изображал, постоянно получается на загляденье. Тем более необычна реакция Академиков. Лучший на сегодня актёр мира больше чем номинации не заслуживает. Весьма похоже на элементарную зависть.
По отношению к той видимой лёгкости, с которой он преображается в собственного храбреца, к богатейшему арсеналу приёмов и средств, разрешающих ему безболезненно вживаться в любую роль. Он так естественен, словно бы появился в чужой шкуре. Фрэнк Уиллер тому прямое подтверждение.
Вопреки ожиданиям “Дорога изменений” провалилась в американском прокате, собрав менее половины от положенных средств (35-ти миллионов). Показательно.
Кстати, наименование “Дорога изменений” нельзя считать легитимным. Так как “Revolutionary Road” – это имя улицы. Никто же не пробует перевести “Малхолланд Драйв” либо “Проспект Сансет” практически.
Иначе и неудачным его тяжело назвать. Оно во многом символично.
Ну что ж, подведём линии. Лента Сэма Мендеса ни за что не нехороша. У неё много преимуществ, но в моём случае они не сыграли. “Дорога изменений” мне не понравилась. Я совершил безрадостные, ненужные и нудные два часа у экрана и не приобрёл ничего не считая головной боли.
А это мало не то, что мне необходимо от кино.
