Соломенные псы. рецензия
Без оглядки на то, что многие люди, видевшие шедевр Сэма Пекинпа, заведомо отказываются наблюдать ремейк, снятый спустя 4 десятилетия по окончании выхода оригинала… Без оглядки на то, что мы сами признали безоговорочное первенство за «Соломенными псами» 1971 года в рецензии на данный фильм… А также без оглядки на то, что следующий потом текст практически на сто процентов складывается из разгромной критики – ремейк все равно стоит взглянуть.
Сделать это нужно для одного актера. Джеймс Вудс – лучшее, что имело возможность случиться с новой версией «Соломенных псов». Он как будто бы попал в ремейк прямиком из ветхих хороших времен, в то время, когда смазливые личики и коммерция еще не перевоплотили киноискусство в киноиндустрию.
Старина Вудс – тот, о ком возможно сообщить: «Вот данный мужик точно не сломал бы своим участием и классику Пекинпа!» Уровень актерского мастерства и потрясающая яркость персонажа заставляет сравнить работу Вудса с образцовой игрой молодого Хоффмана примера 1971-го. Увы, в случае если Дастин в оригинале выполнял роль главного храбреца, то Джеймсу достался образ заведомо второстепенный. Пускай мастер и раскрасил ее так, что затмил собой всех остальных лицедеев, но спасти ремейк от провала ему было не под силу.
Но, в глазах тех зрителей, каковые не видели оригинал, фильм будет смотреться скорее середнячком. Создатели в общем и целом следуют сюжету классики и ровным счетом ничего не меняют в выговорах, разве что тема религии осталась «за бортом». Трансформации носят косметический и не совсем понятный нам темперамент. Местом действия вместо английской глубинки делается Юг США.
Что ж, вероятно так решили избавиться от геополитического подтекста, да лишь был ли он тут когда-либо? Линия с ним, с Югом – эти штаты в каждом втором американском фильме кошмаров живописуют как обитель разномастных маньяков и просто идиотов, нам уже не привыкать.
Второе серьёзное изменение – профессия главного храбреца. Из молодого математика он превратился в голливудского сценариста. Не знаю кому в голову пришла эта блестящая мысль, но ничего, не считая удивления она не вызывает.
Само собой разумеется, голливудский сценарист возможно интеллектуалом, но для чего математиков обидели? Возможно, нам следовало принять бодрую битву в конце фильма как а также итог усиленного изучения храбрецом темы Сталинградского сражения (юноша пишет сценарий громадного кино о Сталинграде, ага), но, честно сообщить, мы-то с вами знаем, какие конкретно в Соединенных Штатах фильмы об участии СССР в войне с гитлеровской Германией в действительности снимают, так что погружение храбреца в такие вещи смотрится не через чур реалистично.
По большому счету основная беда ленты – актерский состав. Нет, старается несколько лишь Вудс, все другие кроме этого стремятся не уступить тем, кто снимался у Пекинпа. Да лишь соревнование изначально неравное.
Достаточно оптимален, кроме Вудса, разве что Александр Скарсгаард (которого мы знаем не только по сериалу «Настоящая кровь», но и, к примеру, по драме Фон Триера «Меланхолия») — он не только прекрасно смотрится на экране, но и, в отличие от иных центральных персонажей, выделяется успешным попаданием в не самый простой для аналогичной «стрельбы» образ.То, что замечательнейшую сцену из оригинала — эпизод с изнасилованием героини — режиссер Род Лури завалил, не вина Александра. Как не вина и Кейт Босуорт, которая снаружи похожа на милашку Сьюзен Джордж из фильма 1971 года, но… через чур уж увлекается спортом.
Искренней детскости, которой практически сияла Джордж у Пекинпа, Кейт не достаточно. Но, такая копия с оригинала еще в полной мере терпима. Чего нельзя сказать, при всем уважении, о Джеймсе Марсдене. В собственные 38 Джеймс отметился не только (быть может и не столько) как актер, но и как манекенщик, рекламировал «Версаче» и озвучивал мульты наподобие Бунта ушастых… лучше бы и дальше этим занимался. Снова же, к самому актеру претензий не большое количество.
Но сравнения с Хоффманом в оригинале Марсден не выдерживает никакого. Хоффман в оригинале вправду смотрелся безобидным, радостным и миролюбивым интеллигентом-ботаном. Марсден, по-любому, в «Соломенных псах» это спортивный красавчик-актер в хорошей физической форме, зачем-то нацепивший стильные очки… но не негромкий интеллигент.
Другими словами в случае если сравнивать с картиной 40-летней давности, то ремейк её старательно копирует, но, как и любая копия, остается хуже оригинала. Сатана, как мы знаем, прячется в мелочах. Вот так и с ремейком этим дело — наподобие любой его элемент по отдельности сам по себе хорош, но любой пускай чуточку, да проигрывает в сравнении с классикой.
Оттого и советовать к просмотру его стоит лишь при условии, что прежде вы посмотрите фильм Пекинпа. Не вследствие того что ремейк так нехорош, а вследствие того что оригинал через чур оптимален для каких-либо ремейков.
