Ведьма: хоррор или арт-хаус
У каждого киномана со стажем имеется такие фильмы, каковые он вычисляет несправедливо недооцененными либо же незаслуженно недооцененными. Обстоятельства и особенности смогут быть совсем различными: разгромные либо хвалебные рецензии, кассовые сборы, оценки на профильных ресурсах. Для автора одним из таких фильмов есть лента 2015 года «Колдунья».
Недавняя публикация, где промелькнули такие эпитеты, как «одна из лучших жанровых картин последних лет: мрачная и вправду ужасная» и «один из самых продуманных и стилистически верных хорроров за последние лет этак 10», привела к некоторому несогласию с формулировками. И закономерное желание выразить собственный вывод, хорошее от. А содержится оно в том, что «Колдунья» — очень сильно переоцененный критиками арт-хаус с элементами хоррора.
Вначале стоит разобраться с термином «арт-хаус». К сожалению, четкого определения данной кинематографической направленности не существует. Изначально арт-хаус относился не столько к кинематографу, сколько к ограниченному прокату в особых кинотеатрах, но с развитием инфраструктуры и мультиплексов определение утратило актуальность.
В будущем критики нарекли так авторское и свободное кино, что, в случае если поразмыслить, также неверно: большая часть так называемых свободных фильмов спонсируют дочерние компании больших студий, а узнаваемый авторский почерк имеется и у мейнстримовых Нолана со Снайдером. Вторая трактовка характеризует арт-хаус как смещение выговоров с противостояния протагониста с некоей угрозой (конкретный неприятель, стихийное бедствие, чрезвычайная обстановка) на борьбу с собственными переживаниями, комплексами и внутренними страхами.
Но кроме того тут имеются исключения из правил. Существует вывод, что арт-хаус обязан влиять эмоционально, обращаться к чувствами, а не заставлять думать. Действительно, такое определение, приписываемое Ингмару Бергману, возносит и блокбастеры а-ля «не», кроме этого опирающиеся на эмоциональный вау-эффект зрелищности.
Разумеется, что четких параметров, обозначающих арт-хаус, как таковых в природе не существует. Самое правильное определение, пожалуй, это «кино не для всех». И в нем кроется камень преткновения между киноманами: «кино не для всех» дробит зрителей на бездуховных малоинтеллектуальных потребителей конвейерного попкорн-муви и настоящих ценителей с офигенно богатым внутренним миром.
Никто не желает вычислять себя недостаточно умным или напускным псевдо-интеллектуалом, отчего примирение между двумя лагерями идейных соперников нереально в принципе. Возможно сколь угодно отрицать сам факт данного противостояния, но неприятная реальность от этого слаще не станет: в случае если адепты только развлекательного кино, имеется любители СПГС с ОБВМ, а где-то между ними затесались более-менее адекватные киноманы, кои не делают погоды на неспециализированном фронте.
Опираясь на вышеупомянутые критерии арт-хауса, попытаемся разобрать фильм «Колдунья» 2015 года. Учитывать вывод опытных критиков, в особенности западных источников, не будем (рейтинг свежести на «томатах» у фильма — 91%, в случае если кому весьма интересно). В свете компрометирующих отзывов на линейку КВМ их вывод можно считать ангажированным, в случае если сказать мягко.
В разборе заберём эти сайта «Кинопоиск», а также «поиск по жанру», складывающийся из следующих параметров: жанр «кошмары», исключающий жанр «аниме, документальный, короткометражка, сериал, мультфильм», временной промежуток 2007-2018 года, возрастные ограничения и рейтинги максимальные.
Итак, вначале обнажённые цифры. Фильм имеет среднюю оценку 6.3 при практически 17 тысячах проголосовавших, что хорошо для хоррора, но определяется как нейтральная. На IMDb оценка 6.8 при 95 тысячах. Из 2078 фильмов, подходящих под поисковый запрос, «Колдунья» находится в топе на 158-ом месте. Бюджет фильма 3.5 миллиона, кассовые сборы во всем мире — 40.4 миллиона. Прокат покрыл бюджет в десять раз и принес прибыль.
Однако, автор и режиссёр сценария Роберт Эггерс (возможно сообщить, создатель, что попадает под одно из определений арт-хауса) с момента выхода дебютного полного метра не снял ничего, не считая короткометражки. Быть может, он просто не хочет продолжать карьеру режиссера, а быть может, продюсеры не видят в нем потенциала, не обращая внимания на первую успех. Количество пользовательских рецензий — 70, из них 11 — отрицательных, 10 — нейтральных.
По степени полезности рецензий в топе лидируют хорошие отзывы, нейтральные сочтены как самые бесполезные.
Видно, что критики в большинстве собственном фильм обожают и часть пользователей ресурса с ними согласна. Или это признак высокого качества фильма, или — проявление противников и идейного противостояния ценителей арт-хауса.
зрители и Сборы. прибыли и Соотношение затрат впечатляет, но в полных цифрах не через чур. К примеру, чуть более затратные, но такие же жанровые «Отмель» и «Радостного дня смерти» при схожей оценке получили практически по 120 миллионов, «Не дыши» — 155, а первое «Паранормальное явление» собрало почти 200 миллионов.
Не через чур впечатляющие результаты для одной из лучших жанровых картин последних лет. Возможно сделать вывод, что кроме того в рамках нишевого жанра хоррора «Колдунья» — кино не для всех. Что снова же роднит её с арт-хаусом.
Смещение выговоров противостояния, техническая сторона и эмоциональное воздействие. Вынесенная в заглавие колдунья, как ни парадоксально, не играется в сюжете фактически никакой роли. Да, возможно поспорить, что она якобы похитила младенца.
Но замените сцену с кражей на сцену, где девочка приходит к себе и на словах говорит, что брата похитила колдунья. Не продемонстрируй её зрителю — и что изменится? История не отправится вторым методом, она будет развиваться совершенно верно так же, лишь ожидания будут вторыми. Зритель будет гадать до последнего: имеет место быть мистика либо же домашняя драма? Была ли колдунья либо младенца утащили животные? Быть может сама девочка его где-то покинула?
А концовку возможно представить чередой нелепых, но фатальных совпадений, а-ля «Омен», покинув отрытым финал — а была ли по большому счету какая-то чертовщина. Быть может, фильм бы от этого лишь победил. Но домашние конфликты никуда не провалятся сквозь землю, как не провалятся сквозь землю и попытки согласиться с горем. Налицо выговор внутренней борьбы, а не противостояния внешнему, что, согласно точки зрения некоторых критиков, и имеется отличительная черта арт-хауса. Аудиовизуальная подача материала так же близка к арт-хаусным лентам.
Продолжительные замыслы, медитативное повествование, минимум действия, подробное бытописание — эти приемы вычислены на максимально глубокое погружение зрителя в мир персонажей, на прочувствование и эмпатическое сопереживание. Частично подобный визуал обусловлен невозможностью и дефицитом финансирования снимать с нескольких камер по паре дублей, чтобы смонтировать удобоваримый и приятный для просмотра видеоряд. Техническое ограничение превратилось в знаковую фишку.
В этом замысле «Колдунья» так же роднится с типовым арт-хаусом.
Разглядим сейчас отзывы простых зрителей (всё с того же «Кинопоиска»). Обратим внимание на диаметрально противоположные, сиречь хорошие и отрицательные, сравнив самые нужные и самые ненужные согласно точки зрения пользователей. Те, кто хвалит фильм, хвалят прежде всего воздух, которой прониклись благодаря визуальному последовательности.
обилие и Эмоциональность прилагательных в таких рецензиях господствует. Кое-какие умудряются хвалить игру актёров. Раздельно упоминают некоторый глубочайший суть, таящийся за символизмом, архетипами и мифологемами (какой как раз суть, в большинстве случаев, не упоминают, в противном случае кто-то с ещё более богатым внутренним миром может возразить, что всё не так, создатель ничего не осознал).
Кто-то пишет о проблемах судьбы в семнадцатом веке, кто-то — о чрезмерной религиозности персонажей (да и то, да и то со снисходительностью человека 21-го века). ужас и Страх упоминаются реже, а в то время, когда упоминаются — то в контексте гнетущей и давящей атмосферы, но никак не конкретных эпизодов (разве что про колдунью нет-нет да и упомянут вскользь).
Отдельные авторы открыто намекают, что фильм не для всех, любителям «Заклятий» и «Астралов» (создатель кроме того не вычисляет их за кошмары, что светло в контексте) тут ловить нечего, а вот ценители таких лент как «Бабадук» и «Оно» будут довольны. Данное заявление именно свидетельствует в пользу арт-хауса, потому что его адепты с завышенным ЧСВ обожают бахвалиться приобщением к настоящему мастерству и приводят в пример общепринятые ленты из для того чтобы разряда (что иронично, потому что «Оно», применяя один из визуальных приемов арт-хауса, есть полностью чистокровным хоррором). Идейное противостояние с позёрством и высокомерием «подлинных эстетов» налицо, что, со своей стороны, ещё одна монета в копилку арт-хаусной принадлежности «Колдуньи».
Те же, кому фильм не пришолся по нраву, ругают его именно за то, что не страшно. Вопреки эпитетам и хвалебным отзывам в отличной степени. Не отрицая наличия воздуха, авторы негативных рецензий сетуют именно на отсутствие действия, неспешное повествование.
В общем, всё то, за что в большинстве случаев ругают арт-хаус. Само собой разумеется, сама мысль нагнетания кошмара без демонстрации зла в кадре в праве на существование, но в финале обязан настать апогей — атака акулы в «Челюстях» либо появление Садако в «Звонке». То, что незримо находилось за кадром в течении всего фильма, в финале должно показаться.
Таковы законы драматургии. А атака тёмного козла ну никак не тянет на кульминацию.
Само собой разумеется, любой из приведенных качеств возможно оспорить, либо кроме того компромиссно назвать фильм «арт-хаусным хоррором». Но хоррор обязан пугать или зиждиться на некоем сверхъестественном (обращение не о слэшерах и триллерах) допущении. В «Колдунье» же имеется всего пара малых сцен, не воздействующих на сюжет и легко заменяемых в полной мере обыденными моментами, вклеенными более для проформы, чем из сценарной необходимости.
Так что по совокупности факторов фильм являет собой простой арт-хаус с необязательными элементами.
На этом всё.
