Великолепная афера
По всей видимости, Ридли Скотта кто-то вымогал или полностью обанкротил. Не верится, что за такую «Прекрасную аферу» прежней постановщик «Бегущего по лезвию бритвы», «Тельмы и Луизы» и, в итоге, «Гладиатора» имел возможность взяться добровольно. Другими словами как-то его развели два брата-акробата Тед и Николас Гриффины, один из которых числится сценаристом, второй – продюсером данной лабуды.
Кадр из фильма
Ну, вот представьте: сидите вы дома, внезапно кто-то звонит и поздравляет вас с выигрышем. На выбор – семь дней в Париже или новый «Рено». У кого вы победили – не вопрос. Кроме того нам знакомая обстановка.
Но какое количество из 100 отечественных лохов не повесит срочно трубку с соответствующим словесным сопровождением? какое количество послушает дальше, что для освобождения от налогов на данный Париж либо на «Рено» вы имеете возможность за три с лишним много баксов приобрести новый водопроводный фильтр? Что позже они сообщат в трубку?
В «Прекрасной афере» весело берут фильтр, стоящий, очевидно, не более полусотни, за почему-то уже семьсот баксов и ведутся после этого на еще громадную лажу. Целыми семьями. Лохов столько, что пара разводящих имеет на этом деле замечательно обставленный банковский сейф и офис с миллионом долларов.
Ну, прекрасно, допустим, лохов в Америке в действительности из десяти одиннадцать, словно бы капитализм у них зародился день назад, как у нас эры Мавроди. В итоге, зритель – не Станиславский. Дескать, «не верю, не верю». А ты поверь. Но дальше-то со Станиславским что? Снова же представьте, что у вас большое количество денег. Довольно много денег – в Америке это более возможно. Вы знакомитесь в баре с каким-то юношей, позже видите его с каким-то вторым юношей, и они суют друг другу какой-то белый конверт.
Уже в следующую встречу новый знакомый растолковывает вам, что данный второй юноша проходит службу в валютном отделе банка. У него свободных денег пять тысяч фунтов, а на следующий день будет по большому счету восемьдесят тысяч. Лишь сам он в обменник не ходит, потому, что по должности загребут, и на доллары США их меняют ему приятели.
Приятелям остается вся отличие в курсе, немаленькая. Не желаете ли вы безотлагательно стать его втором? Ставки будут расти.
Кадр из фильма
В случае если кроме того вы полный лох, в то время, когда вам все это навешивают, первый вопрос какой? Верно: что за «свободные деньги»? Если они похищены, то как «ставки будут расти»?
Воровать приходится, по всей видимости, ежедневно, дело как бы налаженное, а в банке – ни учета, ни контроля, ни охраны? Что за банк таковой, как именуется? Второй вопрос: в случае если «свободные деньги» вовсе не краденые, а позаимствованные на время, и их нужно вернуть, что ж тогда поимеет с обменных операций сам валютчик? О дележе отличия в направлениях валют ни слова не говорится, все остается вам. Валютчик – он что, Санта-Клаус с мешком подарков? И для чего ему новый приятель, в то время, когда имеется ветхий?
Ветхий что – также Санта-Клаус, чтобы дать навар постороннему на халяву? Тут Станиславский, пожалуй, уже ничего не сообщит. Он просто перевернется в гробу.
В фильме вас, другими словами очередного лоха, как бы сделают по всей программе.
Кадр из фильма
Возможно, объяснения были в экранизированном романе Эрика Гарсиа, но в сценарии за все про все одна-единственная фраза: «Американцы ни черта не знают в деньгах». Она повторяется хороших две трети двухчасового фильма как бы не учитывая, что у него все же интернациональный прокат. Но, наверняка каждого зрителя как раз держат за лоха, потому, что сущность «Прекрасной аферы» вовсе не в небольших шалостях.
Сущность воспитательная, моральная, и финальная глобальная обманка обязана по мысли автора вынудить забыть о детальной сценарной халтуре. Но, во-первых, об данной обманке также не додумался бы лишь убогий (по тому, откуда взялся психоаналитик, по настойчивой просьбе девочки сообщить код банковского сейфа). Во-вторых, что нам в принципе впаривают? В случае если то, что быть бедным и здоровым лучше, чем больным и богатым, то какого именно рожна нам впаривают это с этими подтасовками?
Здоровый ли тип поведения – демагогия?
Кроме денежных ляпов имеется чисто психотерапевтические. «Ах, чудно играется Николас Кейдж», «ах, чудная девочка Элисон Ломан». Да, девочка («Белый олеандр») в собственные настоящие двадцать четыре достаточно складно смотрится в роли четырнадцатилетней. Лишь всю ставку она делает на то, что «новонайденный» отец Кейдж обожает ее, будучи «хорошим юношей», другими словами она сначала играется «хорошую девочку» и, как свита, лишь делает короля.
А Кейдж также сначала – не жулик, а неврастеник. Заболевание у него вышла превосходно, но это заболевание чистейшего, тонко ощущающего интеллигента, искреннего до боли и потому несчастного. Но, парни, он пятнадцать лет был как бы аферистом, причем главным и старшим и, значит, психологом от всевышнего.
В случае если кроме того с таковой заболеванием ты стал миллионером, тебе расколоть того, этого и того – как пукнуть. В противном случае бы ты не стал миллионером. Ну, допустим в последний раз, девочка была – святое, руками не трогать, новое и малоизвестное, но остальные-то?
Станиславского все-таки не достаточно.
Кадр из фильма
Не смотря на то, что снято все аккуратненько, в приятном свете-цвете, совсем не сходятся в фильме драма с комедией, психология и сюжетом, уровень афер и уровень отношений. Это весьма не очень приятно, и чувство неприязни не снимает единственная шутка на приеме у аналитика:
— Как давно у вас не было настоящего романа с дамой? Лет пять, предположительно?
Молчание.
— Десять?
Молчание, по окончании паузы:
— Вы зря остановились.
