Вердикт за деньги

вердикт

Сходу даю предупреждение – вряд ли моя рецензия на этот фильм будет объективной. Не вследствие того что я этого не желаю, а вследствие того что, возможно, не смогу. Но попытаюсь.

“Вердикт за деньги” снят по роману Джона Гришэма, одного из самых любимых моих писателей. Действительно, оригинал “The Runaway Jury” у отечественных издателей означал легко “Вердикт”. В полной мере успешный, кстати, вариант заглавия.

Гришэм – непревзойденный мастер жанра “судебный триллер”. Его произведения очень востребованы в Голливуде и экранизируются практически поголовно. Получается в большинстве случаев совсем хорошо. Достаточно отыскать в памяти “Компанию”, “Дело о пеликанах”, “Клиента”, “Золотой Время” и “дождь убивать”.

Но книжки мне нравятся намного больше.

“Вердикт” – один из самых лучших романов Джона Гришэма, на мой взор – легко изумительный. Перенести его на экран без утрат вряд ли было вероятно. Но имеется один момент во всем этом, с которым мне весьма тяжело согласиться.

Я не обожаю, в то время, когда допускаются большие отклонения от оригинала. Перед нами именно таковой случай.

В базе сюжета – суд над наибольшими корпорациями по производству оружия.

Два года назад неуравновешенный тип в состоянии аффекта ворвался в один из контор и, перестреляв в том месте всех, кого отыскал (а это 11 человек), покончил собой. Среди погибших был супруг одной юный женщины, имя которой я не запомнил. Она решила предъявить иск производителям стрелкового оружия, и завертелась машина правосудия.

Со стороны обвинения выступает некто Уэндел Рор (Дастин Хоффман), возможно, хороший юрист. Вот тут я обязан сделать маленькое отступление. В книге Уэндел Рор не так безлик, как в кинофильме.

История его жизни, судебной практики и нелегкое ответ о вступлении в борьбу с магнатами оружейного бизнеса в действительности очень увлекательны и познавательны. Прочтя всего лишь страничку о нем у Гришэма, вы определите об Уэнделе Роре все нужное и будете уверены в его высочайшей квалификации. И осознаете, что этот процесс был очень серьёзен как для него, так и еще для семи известнейших юристов, положивших в дело по миллиону долларов.

Так сложился исходный капиталец со стороны обвинения и замечательная помощь заинтересованных в успехе людей. В кино обо всем этом умалчивается.

Продолжим.

Со стороны защиты трудится целая команда, которой командует теневой фаворит Рэнкин Фитч (Джин Хэкмен), “прекрасно оплачиваемый головорез” (цитата из романа). “Назови его как угодно – советником, агентом, подрядчиком – сущность не изменяется, … он трудится на совет директоров наибольших компаний. на данный момент он наделен некоторыми особенными полномочиями, это он нажимает на кнопки… но он пускай и незаурядный, но мошенник”.

На кону – необходимый вердикт, и обеспечить его любыми средствами – основная и единственная задача Фитча.

Верный выбор присяжных – наиболее значимый фактор успехи благоприятного финала дела. Тут имеет значение любая мелочь. Целые команды из высококлассных юристов, сыщиков, психологов с каждой стороны собирают все данные на присяжных, разбирают, а позже ведут собственных клиентов в нужном направлении.

Из-за чего так серьёзен итог этого дела? Обстоятельство в том, что ответчик не проигрывал ни при каких обстоятельствах. А вдруг это внезапно случится, будет создан прецедент, и иски на торговцев оружием посыпятся, как из рога изобилия, нанеся им непоправимый материальный урон.

Сейчас ясно, для чего присяжным заседателям выясняется такое внимание.

Но разве имело возможность кому-то прийти в голову, что члены жюри сами начнут качать права и что-то потребовать от судьи и адвокатов. И все по вине присяжного №9 Николаса Истера (Джон Кьюсак), что играется на этом ходе в собственную игру. Но в какую?

Этого я вам не сообщу.

Обозначу только то, что мне не пришлось по нраву в “Вердикте за деньги”. Практически все мое недовольство связано с сюжетом. В романе процесс ведется против производителей сигарет. Казалось бы, какая отличие: и те (табачные магнаты) и другие (оружейные магнаты) достаточно могущественны, их позиции непоколебимы. Но отношение к ним людей, не смотря на то, что и в значительной мере отрицательное, все же неодинаковое. С оружием все существенно проще, вред от его применения очевиден и несомненен.

А вот полемика около курения куда разнообразней, сложней и уже. Передать все ее нюансы в кино – громадное мастерство, на которое способен только отчаянный храбрец и незаурядный мастер.

Гэри Фледер звезд с неба не достаточно. И по всей видимости пускаться в дебри высокоинтеллектуальной игры. К тому же недавно эту тему блестяще помассировал Майкл Манн в собственном прекрасном триллере “Собственный человек”. Фледер, думается, осознавал, что до мэтра ему не дотянуть, и решил не рисковать. А напрасно.

В случае если уж взялся за гуж, не скажи, что не дюж.

Скелет данной истории, ее динамическая часть во многом соответствует трактовке Джона Гришэма. Что же касается внутреннего содержания, то его попросту не стало. Большинство диалогов, и аргументы и мотивы сторон, касающиеся табачной тематики, были выкинуты на свалку за ненадобностью.

Изменился суть судебного слушания, и все наработки, шепетильно подогнанные факты, фантазия и авторский анализ были невостребованны. Сценаристу Брайану Коппелману было нужно строить всю логическую цепочку заново. Если судить по взятому результату уровень его таланта до Джона Гришэма очевидно не дотягивает. Из этого и не сильный ораторская оснащенность юристов, очень сильно смазавшая чувство от игры Дастина Хоффмана (особенно) и Джина Хэкмена.

Из уст юристов частенько вылетали такие банальности, что стали причинами бы у настоящих юристов большие сомнения в их опытной пригодности.

Так, сам суд, что занимает солидную часть фильма, вышел неинтересным и бледным. Все другое по смыслу так жестко завязано с судебным процессом, что разглядывать его в отдельности было бы довольно глупо, как бы прекрасно оно не было реализовано.

Интерес к происходящему на экране лично у меня был минимальным. Не только вследствие того что я знал, чем все закончится, и по обстоятельству слабенькой художественной оснащенности картины и очень плохой режиссуры.

Фильм с бюджетом в 60 миллионов долларов фактически не содержит эффектов (что ожидаемо и логично) и какой-либо интриги. Недаром в мировом прокате он провалился. Честно жаль хороших актеров, которых в достаточном количестве по традиции собирает каждая картина по Джону Гришэму.

На прекрасном литературном материале, где во главу угла ставились хитроумные и тонко просчитанные ходы ловких асов юриспруденции и противостоящей им команды Джона Истера, Гэри Фледер соорудил невразумительный поверхностный триллер, привёдший к разочарованию как специалистов, так и бессчётных любителей кино.

А что до оценки на сайте Imdb.com, то это же по большей части американцы! Что с них заберёшь?

P.S. Допускаю, что те, кто не обожают и не просматривают Гришэма, с моим мнением будут не согласны. Что ж, это их право.

P.P.S. В отечественном прокате данный фильм шёл кроме этого называющиеся “Сбежавший присяжный”.

Вердикт за деньги трейлер


Темы которые будут Вам интересны:

Вам понравиться