Ложное искушение
Мысль этого фильма в далеком прошлом витала в воздухе, если не изменяет память, года так с 2002-го. Но материализовалась лишь на данный момент. Тогда само наименование мне мало что сказало, ещё меньше начало значить на данный момент, по окончании просмотра “The Good Shepherd”.
Чем же привлёк меня тот проект, спросите вы? И я отвечу: “Тем что за него взялся сам Роберт Де Ниро”. Да и количество привлеченных на том либо другом этапе звёзд впечатляло.
Они изменялись, друг за другом, но те, что в итоге остались, украсили бы любую “вечеринку”.
Про что же был фильм со столь редким заголовком? Отнюдь не про религию, как может показаться. Его тема – ЦРУ. Её становление и основание, вернее кроме того человек, находившийся у истоков – Эдуард Уилсон. Не смотря на то, что на данный момент, вспоминая о роли, которую сыграла эта организация в истории Соединённых Штатов, идея о пастыре либо пастухе, находившемся, как часовой, над каждым американцем уже не думается таковой нелепой.
И однако, исходя из заглавия, логичней было бы видеть в образе главного храбреца священника. Но про то два года назад был уже снят одноимённый фильм с Кристианом Слейтером, также, кстати переименованный во что-то несусветное.
Отечественный же “The Good Shepherd” в прокате проходит как “Фальшивое искушение”. Ни при каких обстоятельствах не слышал более идиотского выражения. Но, не пологаю, что по окончании моего отзыва к нему выстроится очередь страждущих.
Не смотря на то, что, всё вероятно.
Как я уже упоминал, “Хороший пастырь” (в рецензии, уж не обессудьте, буду именовать его так – По другому просто не могу) – об Эде Уилсоне, которого играется Мэтт Деймон. Актёр, что просто не может отбывать номер, а у для того чтобы погонялы, как Де Ниро – тем более, даже в том случае, если б захотел. Но не все обожают Деймона. Для них особая поправка.
Мэтт фактически не выходит из кадра, к тому же изображает очень необычного, я бы кроме того сообщил – психически нездорового и легко отталкивающего субъекта. Причём делает он это почти три часа (столько продолжается фильм). Не через чур то приятное соседство.
Необходимо задуматься, впрягаться ли в подобную бодягу?
Всё начинается в апреле 1961-го. Тогда же и заканчивается. Эдуарду Уилсону, что уже имеет к тому времени определённый вес в ЦРУ (о рангах мы так ничего и не определим), приобретает бандерольку. А вскрывши, находит видеоплёнку с нечёткими ночными съёмками какого-либо гостиничного перепихона.
Женщина признаётся партнёру в безумной любви и заверяет в полном и безоговорочном доверии со своей стороны.
Казалось бы, ну что в этом для того чтобы криминального? Но вспомните, какой на дворе год. В мире неспокойно (не смотря на то, что, в то время, когда было в противном случае?), в разгаре кубинский кризис, воздух заряжена, курок вздёрнут.
Аналитики принимаются за изучение посылки. Мы же отправляемся на десятилетия назад. В 1939-ем Эду было двадцать.
Учёба в Йельском Университете, где он проявляет себя с самой лучшей стороны, влюблённость и неожиданное знакомство в глухую красавицу Лору, студенческое братство, куда его берут с распростёртыми объятиями. И в тот момент на него выходит разведка.
Спокойный (как удав) и рассудительный, преданный, нескончаемой верящий в страну и демократию Эдуард принимает её предложение. Заводит семью (удачный брак с дочерью сенатора Рассела), ребёнка и отправляется в Европу делать карьеру.
Длится Вторая Мировая война, а это – бесценный опыт для новичка. Уилсон втягивается в работу, живёт лишь ею. 6 лет он не видит сына и жену.
Не будучи родными по духу с Маргарет Рассел они ещё больше отдаляются друг от друга. Но холодному, немногословному и маниакально странному (за глаза его именуют “каменная тишина”) Эдуарду она и не нужна. Он помогает стране, и тем доволен.
Только сын, Эдуард Уилсон младший, как-то трогает его сердце и связывает с действительностью. Куда погрязший в секретах и тайнах громадной Эд возвращается очень нехотя.
1961-ый берётся тут не просто так. Расшифровка послания на плёнке готовит сюрприз, потрясение. Оно венчает всю прошлую карьеру храбреца и ставит его перед выбором.
Каким? Определите, взглянув “Хорошего пастыря”.
Не сомневаюсь, что не многим оно окажется под силу. Но делать спойлер вследствие этого не планирую. Сообщу только, что я пожалел, израсходовав столько времени у экрана.
Концовка не оправдала моих надежд. Она была не нехороша и не хороша, а тот урон, что я понёс из-за картины, не имела возможность компенсировать по большому счету никакая развязка. Нет таковой силы, которая разогнала бы такую беспросветную скуку.
Честно говоря, сама выбранная тема не столь увлекательна, дабы воображать её на суд зрителей, тем более, в случае если снята так занудно. Эта кабинетная возня с полутонами и полунамёками до того тосклива, что нагоняет мор. Ну, разве это шпионаж?
Где тут интеллектуальные игры, динамика и острота? Возможно быть обиженным Джоном Ле Карре с его тягучими страстями, некоторой заплесневелостью и неторопливостью. Но таковой тягомотины, как у Де Ниро, видеть ещё не приходилось.
Я осознаю, что ЦРУ – это совсем секретно. Но дабы не сообщить о нём ничего, не пробравшись вовнутрь, кроме того не немного открыв дверь, не посмотрев в замочную скважину, ни йоту не домыслив – всё это выше моего понимания. Неужто режиссёр думал увлечь зрителя одной только психологией и биографичностью?
Страна обязана знать собственных храбрецов – не данный ли принцип лежал в базе сценария Эрика Рота? Весьма возможно. Но для чего нам данный дремучий сноб Эдуард Уилсон?
На кой линия он нам по большому счету сдался?
Фильм, как вы, возможно, уже додумались, не только не радует. Он угнетает. Подвергать себя такому истязанию решится далеко не все. Я, похоже – исключение. Что делать, в случае если привык доводить начатое до логического финиша.
Тем более что не всё в картине так безрадосно. Имеется и яркие стороны.
Не довольно часто заметишь в одном месте такое количество классных актёров: Деймон, Анжелина Джоули, Джон Туртурро, Уильям Хёрт, Билли Крадап, Алек Болдуин, Майкл Гэмбон, Джо Пеши, Тимоти Хаттон, Олег Штефан. Хотелось добавить ко мне Де Ниро. Но мой любимый актёр смотрелся слабо. Размытый и неубедительный персонаж, похожий на кого угодно (Богдана Ступку, Вуди Аллена) больше, чем на самого себя.
Как говорится, старость – не в эйфорию.
В общем, такая вот нелицеприятная история. Целое удивление. Плюс необычная номинация на “Оскар” за работу живописца. И парочка левых номинаций от Общества и Американского общества кинематографистов по зрительным эффектам (???, Visual Effects Society Awards).
Кого выдвигали? За что? Поди тут, разберись.
